>>История по природе своей всегда пишется с какой-то "позиции" - национальной/идеологической.
>
>Нет, не по природе. По природе своей история - это исследование фактов прошлого. А уже результатами этого исследования пользуются те, кто пишет национальные и идеологические опусы.
Зримый результат "Историической Науки" - "Исторический Текст"
Написание "Исторического Текста" - многоступенчатый процесс, где "абстрактная объективность" возможна лишь на части этапов.
При сборе первичной информации исключить ложные, недостоверные, сомнительные факты? - Да!
При обработке информации избегать прямой лжи, логических спекуляций? - Да!
Какая часть из "первичных фактов" войдет в окончательный Текст? Под каким углом будут рассмотрены эти факты? - Здесь "абстрактно объективным" может быть "сферический историк в вакууме", живой же историк от своей идентичности никуда ни денется.
Разумеется, разумеется, все вышесказанное относится к той части исторической науки, которая изучает взаимоотношения больших человеческих групп, имеющих продолжение в современности - например армяне/турки, русские/монголы, англичане/французы.
История племени "длинноухих" острова Пасхи, или узкоспециальные исследования типа "особенности керамики региона Х в эпоху У" могут быть абсолютно объективными.
Ре: Все наоборот - Игорь Куртуков20.06.2005 22:25:30 (63, 883 b)
