|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
CANIS AUREUS
|
|
|
Дата
|
17.06.2005 14:38:16
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия; ВВС;
|
|
Re: Напротив, это совсем НЕпросто
>Они будут рады, что мы не сможем им серьезно гадить, что, как мне кажется, и является нашей основной военной доктриной. Ну, это глубокое ИМХО.
С точностью до наоборот, коллега. За относительно долгое время существования НАТО в странах этого блока относительно устаканились армии и поставщики армий. Устаканились и "наднациональные" надстройки в виде общеНАТОвских структур. А вступление СССР в НАТО до "террористической угрозы" означало, что НАТО лишилось самой цели своего существования с весьма вероятными перспективами реформирования альянса в сторону сокращения органов общего военного управления, военного бюджета всего альянса, сокращения армий государст-участников альянса, сокращения их военных бюджетов... а армейским чиновникам и армейским поставщикам это сильно надо? Потому альянсу насущно необходим "главный враг", причем желательно "весомый, грубый, зримый". В этом отношении объявление "международного терроризма" врагом номер один имело как явно положительные (сохранение оного "врага" в достаточно долгосрочной перспективе), так и столь же явно выраженные отрицательные последствия ("ответ" на "террористическую угрозу" в виде увеличения армии и раздувания военного бюджета выглядит не слишком адекватным самой "угрозе", предстающей чаще всего бородатыми одиночками с нездоровым блеском в глазах). И именно этим IMHO объясняется имеющая место на протяжении последних лет "персонификация" "главного врага" в лице того или иного государства.
Как вывод из вышесказанного - вступление СССР в НАТО ни в малейшей степени не соответствовало интересам альянса, напротив - угрожало самому его существованию. И потому вступление в НАТО СССР не грозило :-)