|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
16.06.2005 17:31:58
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: 2Гегемон. Конскрипты,...
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Что есть "инициация". Я что, апологет армейской дуристики?
>Выглядит именно так.
Домысел. Я эту дуристику испытывал на своей шкуре и никому не желаю.
>Идеологическое принуждение тут не при чем.Географию учат без идеологического принуждени, почему "солнышко" на турнике должны крутить принудительно.
Бегать с автоматом не дадут никому. Не те времена, не тот учет и контроль
>А крановщикам он нужен?
Крановщик в инженерной бригаде должен быть готов к тому, чтобы залечь у колеса своего крана и отстреливаться от "Хаммеров"
>И, главное, зачем учить заранее? Наполеоновские конскрипты призывались необученными и обучались в депо. Без инициации обходились.
А после этого пруссаки решили, что лучше все-таки не обходиться
>>Вам придется отсеять слишком многих. Слишком многие считают, что нет разницы, где отобьют почки - в оккупационной комендатуре, или родной ментовке. Мысль о том, что отбивать будут те же менты, до них не доходит.
>Аргумент не понят.
Вы их сначала подставляете под удар, потом их в плену ставят перед тяжелейшим и не для всех очевидным выбором, а потом Вы же говорите про них: HiWi
>>Не проще ли не ставить человека в ситуацию такого выбора и дать ему возможность защищать Родину с оружием в руках?
>И тратить деньги на его обучение? Зачем.
А зачем вообще армия?
>>>Можно подумать в 1945 г. не находились те, кто не чистил.
>>Но предварительно пришлось дойти до Волги, и уже потом возвращаться обратно. И потери получились колоссальные
>Противник, который не практиковал такого - просто слил. И все оставшиеся под Демянском, Холмом и Сталинградом умерли зря.
Чего не практиковал? Аргумент не понят
>Раньше вода была мокрее. Количество боеприпасов на подготовку ограничивалось и тогда. Что в общем-то объяснимо.
Смотря каких. Из стрелкового оружия стреляли немало
>>Это войска, по своей сути предназначенные для подавления вооруженного мятежа. Т.е. военная полиция. Или жандармерия.
>Кремлевский полк должен был достаточно прочным для отражения удара.
Морально? Это вопрос дисциплины и решимости командиров. А так у них БТРы имеются
>Это - Ваша призывная армия. Я своему преподу на военке говорил - "Почему в событиях 1993 г. участвовал я, частное лицо, а военные сидели как мышки и только поругивали режим за стаканом?"
Потому что это армия, а не партизаны. Без приказа он солдат не поднимет
>>А в 1993 г. солдаты ВВ хладнокровно расстреляли толпу. Это вопрос не солдат, а их командиров.
>Неверно. Это вопрос бабок. Которые дали людям в танках.
Я говорил про "Витязь" в останкине. Были хорошо подготовленные дисциплинированные солдаты-срочники. Был решительный командир. И намолотили они кучу народу.
>>>Я не утрирую. Это реальность - большую часть времени в ВС зульдатены заняты делами, далекими от тактической подготовки. Это факт такой.
>>Это печальный факт. А что, контрактники будут заниматься чем-то другим?
>Да.
Нет. Они будут заниматься подыскиванием рабты на гражданке.
>>А еще есть армия мирного и военного времени. И в военное время нужно много всего, чего в мирное время не надо. Наример, дорожно-строительные части
>И в них тем более проще набирать людей подходящих профессий когда приспичит.
Там кроме крановщиков и прочих механизаторов очень большая доля неквалифицированного ручного труда
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением