>>>>Т.е. если использовать ПЛАРК как простую АПЛ, то остальные тысячи тонн водоизмещения, это мертвый груз.
>>>>Да был еще и пр. 670 и еще несколько других проектов. Это не меняет того факта, что как торпедные ПЛ они не эффективны.
>>>Пуркуа? Успешный отстрел ракет окупает избыточное водоизмещение. А потом можно убивать торпедами конвои
>>Дык а если вам надо папуасов мочить?
>Перед ВМФ СССР такие задачи не ставились
Флот должен быть способен выполнить любую задачу, в рамках своей специализации.
>>>За счет торпедного вооружения
>>На американских "лосях" томагавки тоже за счет торпед возятся, на последних модификациях в специальных отсеках в носу 12 КР.
>И лодка превращается в корабль для обстрела Берега Белых Папуасов. Безумно дорогой, потому как подводность ему нафиг не нужна.
Не превращается. У нее появляется дополнительный боекомплект, а уж чем его заполнить это дело командования. Захотят всунут Томагавки в варианте ПКР, или в варианте для стрельбы по береговым целям, или с ядрен батоном.
>>Если бы все было так радужно!!! Предполагалось на один авианосец нацеливать по два пр. 949. А это уже 48 ракет!!!
>Я ж про попадания. С ЯБЧ одной хватит
Американцы ответят на уничтожение своих АВ, своим ядерным оружием. А дальше пошло поехало... Армагеддец в общем.
>>Столько самолетов на "Шарле де Голле".
>На "Шарле" ЕМНИП - "Супер Этандары" с "Корсарами", а не самолеты :)
На "Шарле" "Рафали", а это вполен нормальные самолеты.
>>При этом для пр.949 жизненно важно внешнее целеуказание, без него он просто не способен применить ракеты на полную дальность. Возможности собственной ГАС позволяют применять оружие только на дальности 120 км.
>Если серьезно, то проблема только в наведении на дистанции. Вопрос жизни спутника.
Не только. Это еще и вопрос того насколько он помехоустойчив.
>>Зачем ПЛАРКу прорываться в океан? Ему надо авианосец искать.
>Сам приплывет? :)
ПЛАРК-то? Да.
>С уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
