>> Можно расценивать то, что американцы умудрились навалиться всеми своими силами на часть японских (три авианосца + база против четырех авианосцев - не такуж и плохо), как результат чтения ими шифров, можно - как результат просчестов японского командования, вывод один: на такую халяву больше рассчитывать не стоит.
>
>На халяву вообще не стоит надеяться.
>То что американцы читали японские шифры, помогло им сконцентрировать силы там где япы планировали нанести удар, ну дало информацию о составе соединений. Только вот весь вред от чтения шифров мог быть сведен на нет более лучшим распределением сил по соединениям. Не понятно зачем японцы отрядили два авианосца для отвлекающей операции на Алеутских островах, еще один авианосец был с главными силами Ямамото, и в сражении не участвовал. Эти три дополнительных авианосца могли дать японцам реающий шанс для победы над американцами.
Нет, все это хорошо, но какое отношение оно имеет к теме первоначальной дискуссии? Вы привели Мидуэй как пример морского сражения, выигранного против превосходящих сил противника. Выясняется, что оно было выиграно в условиях, когда:
1) Американцы читали японские шифры.
2) Японцы вели себя не просто неоптимально, а совсем неадекватно.
3) Американцам поперло.
Вывод: Мидуэй не может являться тем примером, по которому надо ориентироваться - ни на 1, ни на 2, ни на 3 рассчитывать не стоит.
>>>Нам же надо было прервать коммуникации в одном месте.
>> Это означает, что противник также будет охранять это место всеми наличными силами, что приведет к бою главных сил нашего флота с заведомо превосхоящим по численности противником...
>
>Дык с чего вы его взяли, что с заведомо превосходящими по численности?
>У американцев флот не резиновый, быть одновременно везде он не сможет. А быть надо будет во многих местах.
Первой и основной задачей американского флота, очевидно, будет уничтожение главных сил флота противника с целью завоевания господства на море. И не стоит надеяться, что они повторят ошибку японцев при Мидуэе и оставят перед генеральным сражением половину сил курить в отдалении...
>> Верно. потому, что десять "Кузнецовых" потонут в генеральном сражении в Норвежском море, данном против численно превосходящего противника и в радиусе досягаемости его береговой авиации с Исландии и Великобритании. А ПЛАРК "проскочат" в Атлантику и пару-то недель будут мешать авианосцам отлавливать наши ПЛ, топящие транспорты.
>
>10 "Кузнецовых", было приведено для примера, сколько денег тратилось на ненужные вещи. Вместо 10 "Кузнецовых" можно было построить 6 АВ "Ульяновск", и еще б даже съекономить можно было.
Почему "ненужные"? Необходимость бороться с ПЛАРК сковывает АУГи противника и мешает им бороться с АПЛ и ДПЛ на коммуникациях...
А вот если бы мы вместо ПЛАРК построили полдюжины авианосцев, американцы, очевидно, не преминули бы увеличить количество СВОИХ авианосцев (например, увеличивая военный бюджет - они побогаче нас...) - и что бы мы тогда сделали? Начали отщипывать по кусочку от танков?
>>>>>>построим "ассиметричный ответ" - подводные лодки. Так у нас хотя бы есть шанс.
>>>>>
>>>>>С ассиметричным ответом ни у кого не получилось. Немцы дважды пытались одними лодками задушить Англию, не получилось.
>>>> А нам не недо "задушить", нам надо "затруднить" - а это у немцев вполне себе получалось.
>>>
>>>А что немцам получалось "затруднить"?
>>
>> Да, конечно. Вы, думаю, и без меня знаете цифры потопленного тоннажа в 1940-1941-м...
>
>Целью подводной войны ставилась задача удушения Британии, принуждения ее к заключению мира с Германией. Эта задача выполнена не была, а значит ресурсы потраченные на эту войну были потрачены по сути зря. Их можно было использовать в другом месте.
>>>У немцев бы "получилось", если бы результатом подводной войны стала десантная операция в Британии. Ослабить Британию, а затем высадиться на Остров. Такой операции мы не наблюдаем.
>>
>> Переходите к количественному анализу,от качественного:).
>
>И что мне даст количественный анализ? Ну утопили немцы n судов британцев, было поотомлено m тонн грузов, дальше-то что!! Операция ведется с определенной целью, в подвойной войне против Британии такой целью было "заставить Британию сдаться, и выйти из войны". Эта цель была выполнена?
Ну причем здесь это! Перечитайте же ветку!
Цитирую себя:
>>>> А нам не недо "задушить", нам надо "затруднить" - а это у немцев вполне себе получалось.
Да, немцам ставилась задача "задушить" английскую морскую торговлю полностью, выполнена она не была. Но затруднить ее у них получилось, и, в первый период войны, весьма неплохо.
Соответственно, опираясь на этот опыт, мы можем сделать вывод, что применение ПЛ с целью затруднить переброски подкреплений из США в Европу может быть эффективным. Не СОРВАТЬ, а ЗАТРУДНИТЬ!
