>1. Что лучше, да в общем и легче,уничтожить американскую танковую дивизию на переходе морем, или уничтожить ее в бою?
>На суше ее очень трудно уничтожить, если обычным оружием, то потери могут быть очень большими с обеих строн, если ядерным, то тоже самое, только с еще худшими последствиями. А в море, один потопленный транспортный корабль, минус несколько тысяч тонн техники, или боеприпасов.
Ваши рассуждения из области "а хорошо бы ..." К сожалению, перехватить эту саму танковую дивизию на момент транспортировки её морем задача не простая. Её пытались решить. Каков бы был результат в реале - я бы послушал крутых флотознатоков. ;)
>2. Предположим выиграли мы войну в Европе. Куда потом нам девать десятки тысяч танков? Серьезных противников у нас тут уже не будет. Перебрасывать их на другое направление? Средняя Азия, Кавказ, нет смысла, там нет настолько мощных противников. Китай, на то время не обладает современным вооружением, поэтому переброска туда тысяч танков избыточна.
2/3 танков будет потеряна. Их общее количество сильно сократится до величин достаточных для операций на второстепенных ТВД.
>Флот же более гибок в этом отношении. Он и после войны будет востребован.
Поднятый со дна?
>В том-то и дело, что если не брать флот, то кроме ядерного оружия, другие способы не решат задачи прерывания снабжения США с Европой.
Мы не можем иметь на тот момент ТАКОЙ флот, который будет способен завоевать господство в северной и центральной Атлантике необходимые для прерывания перевозок. В том то и дело.
