|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
09.06.2005 13:06:37
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Спросим по...
>Обоснование одно - население СССР сдало СССР с потрохами за кока-колу.
несерьезно и не имеет отношения к танкам.
>>Нет, Вы говорите именно об этом :) А именно о том что "танков много".
>
>"Много" и "мало" всегда понятия относительные и без того для чего "мало" и для чего "много" ответить на этот вопрос нельзя.
Вы однако на него уже ответили. Теперь я пытаюсь от Вас добиться обоснования ответа. Если его нет. Так и запишем и закроем тему.
>>так никто не делает. И СССР не делал.
>
>Но перекос явный был.
нет.
>>Я Вам показываю, путь, которым было получено данное количество.
>
>А меня ваше обюъяснение не устраивает устраивает. То что вы говорите, я понимаю, но это верхушка проблемы. Я призываю вас глядеть глубже, проблему в комплексе.
Вы этот комплекс излагаете некорректно или непонимаете.
>>Это значит, что если война начнется не через 10 лет (когда мы будем иметь "избыточно много - 30 тыс"), а через год - то на вооружении будет состоять не 3 а 1 тысяча танков.
>
>Ну и что? При этом это могут быть лучшие танки,
не могут.
>лучшие экипажи ( так как нужно меньше кадров)
лучшие экипажи всегда будут боевую подготовку никто не отменял. Впрочем в обоих случаях будут и худшие.
>и т.д. И далеко не факт, что ренальная боеспособность созданных ЧАСТЕЙ будет ниже, чем массы плохоуправляемых танков со слабообученными экипажами.
Вот видите - Вы все таки сомневаетесь. А есть ведь еще такой аспект как потери и их восполнение.
И соответсвенно заменять эти "лучшие экипажи" будет уже некем, резерва танков - не будет, на выпуск и сколачивание новых - нужно время.
Это извечная проблема баланса "профессионалов" и "призывников" - я Вас прошу дать обоснование, критерии этой сбаласнированности. Пока слышу только "а вот эдак лучше"
>>Разговор повторяю ведется о том, что "танков много"
>
>Да, но вы старательно избегаете расматривать последствия большого и малого количества танков для промышленности.
Отнюдь не избегаю.
>>Потому что укомплектование автомобилями производится по мобилизации (из н/х), а танков в н/х - нет.
>>А мобилизация (своевременая) не состоялась по причине упреждения немцами.
>
>А рации на танки - тоже из сх по мобилизации? :-).
Вы путаете с/х и н/х. Но как я Вам уже писал. Радиоэлектроника и танкостроение - плохо между собой коррелируют. На прокатных станах трудно выпускать радиолампы.
>И ремонтно-эвакуационные машины?
Да. В виде тракторов, грузовиков с комплектами ремоборудования и слесарями техниками с заводов.
>>"все остальное" - то что полагалось по мобилизации главным образом. См. выше.
>
>Не все см. выше.
там нет ничего.
>>>Вы смотрите с позиции генерала, а я промышленности.
>>
>>Я смотрю с позиций докрины государства.
>
>Тогда мне ваша позиция не понятна. вы игнорируете огрниченность ресурсов государства и возможность их перераспределения.
Нет не игнорирую. Просто Вы пока предлагаете перераспределить броню в лампы. Не выйдет.
>>>Для вас не альтернативы выпуску танков, а для меня есть.
>>
>>И для меня есть - предлагайте.
>
>Поставить на все танки и самолеты радио приемники.
Вы про 30-е годы? Пожалуйста расскажите, когда именно появились радиоприемники (и передатчики) пригодные для установки на танк и небольшой самолет?
Пригодные - по массогабаритным характеристикам, по возможности работать в движении, по возможности работать радиотелефоном ( а не ключом) на тактически достаточное расстояние. А также как обстояло дело с их выпуском в СССР, и какие именно ресурсы съело у этой отрасли танкостроение?
>Обучить лс и т.д.
Никто не отменяет боевую подготовку. Вы кстати знаете, что "хорошое обучение" десятка мехводов убивает ресурс танка? А Вы говорите "надо мало".
>Создавать не скелеты, а нормальные части, усиленные кадром, которые при мобилизации размножаются.
"тройчатки"? ПРоверили их на практике - ничего не вышло.
>>Вы сами сказали что их "много".
>
>Их много было ЗАКАЗАНО промышленности.
...в течении длительного промежутка времени.
>>Это разные отрасли промышлености если Вы не знали.
>
>Именно об этом я и говорю, что проблема в неправильных приоритетах развития ОТРАСЛЕЙ промышленности.
Если Вы все еще про 30-е годы, то конечно следовало приоритетно развивать космонавтику и атомную физику.
>Я и пытаюсь вести разговор о неоптимальности базовых принятых решений. О нерациональном ( непотимальном) использовании ресурсов СТРАНЫ, а не ТОЛЬКО танкостроения.
Так Вы делаете выводы, но не предлагаете альтернативы.
Я и хочу от Вас обоснования, чтобы проанализировать более оптимальную возможность.