|
|
От
|
asPagurus
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
08.06.2005 00:47:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Спасибо за конкретику и информацию
>Все еще хуже - вопросы информированности мало кого интересуют. Интересует вопрос "свой-чужой", примерно как на футбольном стадионе.
Ну, я думаю, что не открою Вам Америки, сказав, что в первую очередь принадлежность к определенной группе определяется стилем, а не фактическим материалом. А дальше вопрос уже только в том, готовы ли вы принять стиль некой группы, или вам (лень тратить на это силы)|(так интереснее) - зато общение более эмоционально насыщенное получается :)
Кому в каких условиях комфортнее :).
>А вот если переходить к частностям - тут и находятся отличия, о которых я и говорю.
>Роль кавалерии в войне что в массовом сознании, что в пропаганде мне представляется адекватной и сбалансированной, не больше, не меньше.
>Исаев же пытается эту роль завысить. Пытается доказать, что без кавалерии могло не быть ни Сталинграда, ни операции "Багратион".
На мой взгляд, он пытался показать, что даже в таких больших операциях кавалерия вполне себе успешно действовала. При этом, да, я местами чувствовал, что автор местами перегибает палку ... такое ощущение, что он вот прямо сейчас спорит с человеком, который утверждает - "да нафиг кавалерия в ВОВ не нужна была!". Но лично меня это особо не тревожило. На фоне всего остального.
Допускаю, что кого-то такой стиль ( ;)) может не устраивать.
....
Спасибо за конкретную инфу (образ кавалерии пополнился новенькими чертами :))
>О том, что кавалерия воевала в основном спешенная, об этом обычно знает любой мало-мальски информированный человек.
>А если он неинформирован совсем - для него это, конечно будет открытием.
Боюсь, что под мало-мальски информированным человеком Вы представляете себе человека мало-мальски специально интересовавшегося историей WW2 (или его знакомого :)). Когда что-то знаешь достаточно глубоко, кажется, что простые вещи из этой области ну уж обязательно всем известны... (ну, мало-мальски информированным :))
>А чему удивляются больше - тому, что лошади уводились, или тому, что кавалерия вообще в ВОВ воевала?:)
Тому, что лошадей уводили - говорят - какая же это кавалерия тогда? Фикция какая-то. :) Приходится доказывать - конная дивизия, столько-то человек, столько то лошадей, машин, орудий, м. б. легких танков - тоже кстати вызывает удивление - машин? орудий? танков? Какая же это кавалерия?
>А вы попробуйте для чистоты эксперимента спросить у них, как атаковала пехота в ВОВ? Уверен, большинство ответит:
>"Ну, как - красная ракета, команда "За Родину, за Сталина!", встали в полный рост и с криом "УРААА!!" - под пулеметным и арт.огнем.
Хмм... спрашивать очень неудобно - люди либо не поймут об чем речь, либо придется их наталкивать на размышления, а как только включается голова, штампы пропадают :).
>Думаю, ваш пример говорит только о том, что историей ваши сотрудники не увлекаются, а так же о том, что преподование истории у нас поставлено отвратительно.
Полностью с Вами согласен.
С уважением, Алексей Сапожников