|
|
От
|
Presscenter
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
06.06.2005 15:11:19
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Я упорный:)) Еще вопросы:
>
>ДА, ДА, ДА!!!!
>Это и есть высота Кутузова как стратега! Наполеон привык быть хозяином на поле боя, а Кутузов заставил его быть гостем! Не Наполеон, а Кутузов, определял поле боя и даже "правила игры". "Если я обойду, Кутузов отойдет" - Наполеон это прекрасно понимал при Бородино.
Посмотрим био Кутузова. Собственно в качестве полководцаон действовал в трех войнах:
1. 1805г. Что можно поставить в вину? Не разгромил Наполеона вместе с австрийцами? Аустерлиц? Вряд ли здесь конкретно его вина, это понятно. При Кремсе французов потрепал (правда там не было самого Наполеона). В плюсе - удачное маневрирование ... до Аустерлица. Ну дальше вопросы к Александру и тд.
2. Русско-турецкая война, законченная при Рущуке. Без комментариев.
3. 1812 г. Принял армию в наихудших условиях, был ОБЯЗАН дать сражение при Бородино, после чего не дает Наполеону выполнить его стратегические задачи. Когда говорнят о том, что Наполеон сам виноват в своих стратегических ошибках, хочется спросить: а ему не "помогали" с русской стороны?
Это к вопросу о топе полководцев.
Наверное, Кутузов был полководцем настоящим но совершенно иного типа нежели Наполеон. Причем полководцем в современном понимании.
>Повидимо-му - разгоромить Русскую армию по частям в приграничном сражении и продиктовать мир.
Да это очевидно, но вот что непонятно: с чего Наполеон решил, что русская армия согласится на приграничное сражение???? Ведь раньше Наполеон умел предугадывать действия противника. Почему в этот раз он решил, что стоит ему перейти Неман, как вся русская армия немедленно двинется искать с ним сражения???
>Владимир