>Во-первых, не предложил, а задал вопрос (на который Вы, кстати сказать, не ответили).
Специально для Вас: нет, там не тусовка. Вы желаете предложить еще какие-нибудь варианты?
>Во-вторых, каким образом из вопроса «а что там – тусовка?» Вы вывели, что это для меня есть «только два возможных взаимоисключающих состояния общества» и, более того, «единственный альтернативный вариант»? Поясните, пожалуйста, сей образец логики.
Извольте, поясняю: в случае существования многочисленных разнообразных вариантов Ваш интерес выражается словами "А что там?" Если же Вы сопровождаете свой вопрос определением ("А что там - тусовка?"), то сие может обозначать одно из двух: либо Вы провели дихотомию и предлагаете единственный альтернативный вариант, либо Вы предлагаете наиболее вероятный вариант с Вашей точки зрения.
>Неужели я где-то утверждал подобное? Или это все-таки Ваша рефлексия?
Нет. Правила построения фраз на русском языке, знаете ли.
>А что, по-русски выразить сей потрясающей глубины совет выше Ваших возможностей?
Я пытаюсь донести сей потрясающей глубины совет до Вашего сознания. Пока Ваши построения позволяют предположить, что сформулированные по-русски мысли Вы понимаете плохо.
>Вы, действительно, непонятливы. Вы привели определение бунта или мятежа как «массового стихийного или организованного выступления социальных групп, направленного против существующего социально-экономического порядка или властей», не увидев в нем «ни государств, ни народов, ни классов». На это я ответил, что наличие «социально-экономического порядка», «власти» и «социальных групп» предполагает наличие государства, классов и народа. С этим Вы, похоже, согласились (или все-таки стоит разжевать?). Все это было сказано, подчеркну, исключительно по сути Вашего определения – безотносительно к Чечне, но этого Вы, разумеется, не заметили. Поэтому последующие Ваши требования, указать какие именно государства, классы и народы воюют в Чечне, извините, не по адресу.
>Применительно же к Чечне, если Вам интересно, моя позиция заключается в том, что там имеет место «организованная вооруженная борьба между народами», т. е. война, исходя из определения, которое Вы же и представили.
>Проблема лишь в том, что Вы очевидный факт организованной вооруженной борьбы между чеченами и русскими,...
Именно между чеченами и русскими? Если в рядах федеральных сил оказывается солдат национальностей "белорус", "украинец", "татарин", "чуваш", "бурят", чечены его ни при каких обстоятельствах не трогают - только русских? Надо же, как интересно... сколько сразу нового открылось...
Или все-таки Вы попробуете осознать, что чеченские сепаратисты воюют против представителей федеральной власти безотносительно к их национальности - даже если в качестве представителей оной власти выступают сами же чечены? Или это для Вас новость?
Таким образом, на территории Чечни происходит канонический мятеж. А признаков войны там не наблюдается - ну, разумеется, если не выдвигать бредового тезиса о войне чеченов со всеми народами Российской Федерации, и чеченского в том числе.
>Я, конечно, догадываюсь, что слова «контртеррористическая операция» для Ваших ушей звучат приятнее, но тогда уж признайте, что Ваше определение войны некорректно.
Оно вполне корректно, коллега. Некорректна как раз Ваша попытка подтащить за уши происходящие в Чечне события к толкованию организованной вооруженной борьбы между чеченами и русскими.
>Мимо кассы
Вы удивительно самокритичны. Да, все Ваши построения именно мимо кассы.
>Легко – русский и чеченский народ. А для Вас это новость?
То есть Ахмад Кадыров - русский? Я Вас умоляю, не говорите об этом никаким представителям чеченской национальности - это может печально для Вас закончиться. Будет жалко утратить столь своеобразного собеседника.
>Действительно проста, коллега. Просто нужно быть последовательным в своих утверждениях. Или война есть организованная ... и далее по тексту,
Именно. Вот только никакой борьбы между народами в Чечне и близко не наблюдается. Даже под микроскопом.
>... и тогда происходящее в Чечне является войной, или Ваше определение некорректно. Определитесь, пожалуйста.
Определяюсь: сформулированное мной определение корректно. Происходящие в Чечне события под него не подпадают никаким боком. Некорректны Ваши построения. Обоснования изложены выше.
>Я считаю, что для этого достаточно очевидных фактов,...
Приведите хоть один.
>... одним из которых являются 214 терактов, осуществленных за год.
На колу мочало, начинай сначала. Вы из принципа решили игнорировать вопрос о нижней границе количества терактов, позволяющих квалифицировать происходящие события как войну? Но при этом считаете себя вправе упрекать меня в том, что я не отвечаю на какие-либо из Ваших вопросов?
>Перечисляю поименно: русский и чеченский.
Разбиралось выше - и близко нет.
>А-а-а, теперь понял. Вы из числа сочувствующих «справедливой борьбе чеченских борцов за свободу против вооруженной агрессии российского империализма». Вопросов больше не имею.
Вы решили еще раз продемонстрировать оригинальность мышления? Благоволите пояснить Ваше глубокое умозаключение.
