|
|
От
|
radus
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
02.06.2005 11:14:52
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ответ Г.Панченка
Здесь возникали вопросы к Панченко, но поскольку он сюда не ходок, попросил меня передать ответ. Выполняю.
Я вообще-то на этот форум не хожу (не из принципа - просто времени
нет), но
друзья мне прислали этот отзыв. Пожалуй, отвечу, но в продолжительное
обсуждение ввязываться не буду. По тем же причинам: времени нет. Так
что
если автор отзыва соберется меня еще в чем-то уличить, не считайте мое
молчание знаком согласия: просто я сейчас готовлю очередную книгу
именно на
эту тему. Вот выйдет она (когда и где, пока не скажу) - прочтите,
возразите
аргументированно: может, и завяжется интересная дискуссия.
> Панченко - он конечно не ламер
> но даже у него во всю скачут "перерубатели пик", а
> рубящие удары почему-то редки (Я все понимаю,
> Таллхоферра начитался...но Таллхофер описывал дуэль
> фехт. мейстеров, а не войну), да и тем освещена дай
> Бог на треть.
Сударь, ВЫ, кажется, Ханса Таллхоффера и обширно цитируемого им
Лихтенауэра
не начитались и не насмотрелись толком картинок (только не говорите
мне, что
вы прочли весь текст - в чьем издании, кстати? - на старонемецком, и
не
говорите, что существует его ПОЛНЫЙ перевод хоть на современный
немецкий, не
говоря уж о других языках). У этой "сладкой парочки" рубящие удары еще
как
есть! Прежде всего там, где речь идет даже не о поединках
фехтмейстеров, а о
судебных боях ламеров в замкнутом "вольере". Там же, где
рассматриваются
полевые схватки (есть и такое, не сумлевайтесь!), этого куда как
меньше. Но
дело не в мастере Хансе.
Начитался я, кроме него, Сутгофа, Мейера (терпеть не могу, когда его
как
"Майера" транскрибируют), Лучини, Пауэрнфайндта, Фиоре, Мароцци,
Веццани, Ди
Грасси, Вальхаузена... Дюрера (из его "Фехтбуха" у меня как раз
иллюстрации
приведены: всего две, т. к. объем статьи не позволял больше, плюс из
Мейера
одна должна была войти, но при верстке куда-то делась)... А если о
сборных
кодексах говорить - то "Freydal", "Pistfolio", т. н. "Немецкий аноним
из
Scott Library". Насмотрелся массы миниатюр, как в сопровождении текста
(ну,
во "Франкфуртской хронике", например), так и разрозненных несколько
сотен, с
атакой пикинеров и "перерубателями пик" на флангах и перед фронтом.
Пообщался с оружиеведами из Венского арсенала, из Гаммельнского
исторического музея, из Брауншвайга (французов с англичанами и
испанцами
только читал, каюсь, без живого обсуждения).
Я авторитетами вас не давлю. Просто, уж поверьте, когда с таким
количеством
источников поработаешь - именно эта статистика получается, именно эти
выводы.
> Все-таки он рукопашник, а не историк.
Это я или мастер Ханс? Ну, с ним-то я бы в рукопашной сойтись не
рискнул, да
и вам, благородный сэр, не советую. Но я ведь чуть выше хрен знает
сколько
источников назвал; специально не уточняю, в каком издании кто
фигурирует, на
каком языке и т. п. А то будет у меня вскоре в "РФ" статья о пехотных
пиках - вы и скажете: "...Понимаю - он Вальхаузена начитался"; тут-то я
возражу: "Ага, Вальхаузена тоже, но здесь я основываюсь на Веццани с
Сутгофом и на Бингхаме! А кстати, раз вы такой знаток - скажите-ка мне:
Вальхаузен немец или австрияк? Из 16-го в. или из 17-го? И в каком
издании
вы с ним ознакомились?"
> Прочел статью о палашах - сильно плевался.
> а то он туда все затащить умудрился, от валлонки
> (которая таки шпага), до ландснетты (которая тесак).
> Ну а дальше куча мелочей, которые можно обсуждать до
> морковкина заговения.
М-да. Повторить, что ли, все заново, только с иным (не полностью)
перечнем
источников? Или сказать, что валлонка (если вам, синьор, угодно
именовать ее
так: фон Винклера начитались? Не настаиваю: есть и другие варианты) у
меня в
статье даже не фигурирует? А вопрос соотношения ширококлинковой шпаги и
палаша ой как не однозначен, и не с "валлонки" бы этот разговор
начинать!
А может, сказать, что ландскнетта - все-таки с буквой "к", извините - у
меня
в той статье (совсем короткой) тоже не фигурирует? Кстати, если она
тесак,
то вы - Таллхоффер! Говорилось же у меня В ТОЙ СТАТЬЕ совсем о других
типах
коротко- и среднедлинного клинка, что действительно входят в число
предков
палаша. Между прочим, в приведенной там же иллюстрации на поясе у
копейшика
как раз такой клинок и висит. Если вы сочли ландскнеттой именно его, то
вы,
пожалуй, даже не общеизвестный Таллхоффер, а какой-нибудь аноним из
Scott
Library, право слово! Не обижайтесь за сравнение: он, конечно,
компилятор
был и даже плагиатор, но при этом спец-практик явно классный, на
четверть
Таллхоффера тянул, никак не слабее. Нам бы с ним на мечах тоже не
сладить!
На этом, пожалуй, прерву дискуссию. Чтобы не плеваться на кучу мелочей
до их
или морковкина заговения.