|
|
От
|
Евгений Дриг
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
03.06.2005 13:58:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Отражает исторический...
>Давайте сделаем еще один шажок. Ситуация гипотетическая, благо Вы куда лучше меня знаете состояние источников по вопросу. Итак: отчет о наличии и состоянии техники подписан в 10.30. После этого был совершен марш, и к месту боя пришло уже иное количество боевых машин. И в памяти командира отложилась фактическая наличность техники на 18.30, а не те сведения, которые он заверил своей подписью.
Уфф. Вы думаете, он вспомнит? Вы знаете как пишутся мемуары? Если человек вел дневник, замечательно, он будет каркасом. Иначе (что чаще всего и бывает) человек едет в архив, смотрит документы, которые он сам подписывал, изучает источники по теме и уже на основе этого выдает мемуар. Такой памяти, чтобы точно помнить через 20-30 лет, сколько у тебя было танков в 18.30 не бывает, а если и бывает, то как исключение...
Есть и еще один вариант, когда мемуар за тебя пишут негры, ну типа книг Жукова, Ивановского или Гречко...
>>Разумеется, изучая документы, мы не можем исключать возможность фальсифицирования их. Но вероятность того, что неточен документ, на порядок меньше аналогичной для воспоминаний.
>Конечно, по целому ряду областей документальная база гораздо важнее, чем воспоминания. А в других областях воспоминания дают ключ к правильному пониманию документов.
Я об этом писал ниже. Но Исаев и я работаем в такой области, где документы важнее.
С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru