|
|
От
|
Evg
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
03.06.2005 18:37:24
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: в других...
>>У меня сложилось впечатление что Кутузов весьма хорошо понимал что на поле боя русская армия слабее французской (т.е. вцелом, как структура) и поэтому имея возможности "изматывать бегом" - изматывал. Почему бы и нет.
>
>Безусловно, почему бы не нет. Просто одним потом обойтись далеко не всегда получается. Командование же Кутузова... не позор, конечно же. Но так ли уж оно хорошо?
Кутузов как тактик - безусловно слабее Наполеона. Но он похоже и исходил из этого в своих действиях. Наполеон же отличный тактик, но согласитесь, в стратегическом масштабе - не блистал.
И похоже этого не осознавал.
>>Понимать границы своих возможностей - ИМХО, весьма ценное качество полководца.
>>Наполеон, похоже, им обладал в гораздо меньшей степени.
>
>Весьма ценное в одних условиях, ограничивающее - в других. Помогает не проиграть, но может не дать выиграть.
Как Кутузов умеет не проигрывать - он показал Наполеону, как он умеет выигрывать - туркам.
Согласитесь, турки тоже ведь отлично понимали ЗАЧЕМ России срочно нужен мир с ними.
Кутузов ни много, ни мало уберёг Россию от войны на два фронта. Наполеон для своей страны такого сделать не смог.
Поэтому я считаю Кутузова лучшим стратегом чем Наполеон.
Что бывает когда лучший тактик но худший стратег встречается с худшим тактиком но лучшим стратегом и показала Отечественная Война. Фактически проиграв все сражения Россия таки выиграла войну. Причем сказать что победли тупо числом - вобщем нельзя.