От Begletz Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 30.05.2005 22:29:11 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Алексею Исаеву (окончание)

Итак, напомню вам исходный диалог:

Я написал:

"Ну про "забивавших на Ставку командармов", нельзя ли примерчиков подкинуть? Я надысь вешал как раз обратный пример, про Уманский котел, где Ставка дала приказ окруженным прорываться на восток, т е как раз на 1ю моторизованную группу немцев. Ком ЮФ Тюленев послушно передал приказ командармам, и те стали его послушно выполнять. А к Ю-В был 100-км коридор без фронта, и я не верю, что разведка работала так плохо, что этот коридор не заметила.

Разве что интерес был как раз в том, чтобы 6я и 12я А своими попытками вырваться связали немцев на какое-то время, но тогда это просто большая глупость""

Вы мне ответили:

"Это легенда, имеющая хождение в советской литературе, не учитывающей иностранные источники. На восток 6-й и 12-й армиям приказали прорываться поскольку с той стороны шла деблокирующая дивизия. А немцы, напротив, ушли на юг и замыкали еще одно кольцо в районе Первомайска. Однако в деблокирующую дивизию впилился III корпус Маккензена и план рухнул.

>А к Ю-В был 100-км коридор без фронта, и я не верю, что разведка работала так плохо, что этот коридор не заметила".

И по поводу коридора:

"Да не было там 100 км коридора на 3 августа 1941 г. Были сомкнутые фланги 9-й тд и "терминаторов Ланца" в смысле 1-й горно-егерской дивизии".

Примеров с командармами мне так никто и не дал, хотя я нашел один, с Рокоссовским (который тогда был, правда, всего лишь ком корпуса).

Параллельное чтение вас и Гланца показало, что расхождений по фактам никаких практически нет (упомяну пару моментов). Когда я говорил про коридор, я имел ввиду ситуацию в 20х числах июля, а вовсе не в начале августа, когда кольцо уже замкнулось. У вас в тексте тоже "6я и 12я А были охвачены с трех сторон..." (25го) так что все сходится.

Далее, когда армии уже были окружены, вы сами подтверждаете мои слова, написав: "Тюленев оперировал устаревшими сведеньями. "Разрывы до 10 км были в 1е 2-3 дня августа. Надо сказать, что хороши были в данной ситуации обе стороны. Т. бездумно приказывал пробиваться на восток, а Понеделин столь же бездумно пытался это делать. В то же время реалист Музыченко активно прощупывал пути выхода на юг. О 16й PzD у Первомайска он, видимо, не догадывался". Гланц о наступлении Музыченко на Юг не упоминает.

Еще одно отличие (или я вас невнимательно читал) в том, что Гланц упоминает, что 29го Штюльпнагель повернул свой 49й ГК на ЮВ, временно расширив остававшийся еще коридор (14й PzC в этот же день получил приказ идти на 1вомайск), но эта возможность также не была использована.

Таким образом, я натурально не понял, в чем заключается "легенда?" Оба источника вполне сходятся в хронологии и описании событий.

У меня, однако, сложилось впечатление, что вы старались выгородить Буденного. Ваше утверждение, что Б. "дал удивительно точную оценку обстановки и сформулировал вполне осмысленный план дальнейших действий" (после прорыва фронта 12й А) совершенно не вписывается в ваше же повествование.

Вы же сами дальше пишете: "Читатель может задать законный вопрос, "Какие наступления, когда 6й и 12й А нужно было бежать сломя голову из тисков окружения?"...Проблема была в том, что советское командование не считало окружение правого крыла ЮФ сколь-нибудь значимой задачей для немцев".

Как же это "советское командование" в лице ответственого за направление Б. могло одновременно не понимать стратегических задач немцев и давать "удивительно точную оценку обстановки?" Тем более, что 18го немцы уже взяли БЦ?!

Если Гланц прав, и Кирпонос действительно отдал распоряжение 15го числа 6й и 12й А уходить за Днепр, то получается, что это он, а вовсе не Б. дал точную оценку обстановке и предложил осмысленный план действий, т е сваливать за Днепр. План же Б. мне не представляется осмысленным даже если исходить из того, что он верно оценил намеренья немцев, и сли предположить, что он не знал о взятии немцами БЦ. Нельзя было переоценивать возможности корпуса Новосельского, потому что уже было известно эмпирическое правило, "при атаке в лоб на панцердивизию от нашего мехкорпуса остаются ножки да рожки". А других резервов, в общем, не было.