>Ну как же не делает? В пункте а. сказано "осужденные", т.е. орган выносивший решение-суд. Причем указана и ограничена сфера дел, только политические.
>А в пункте б. сказано "подвергнуты уголовным репрессиям", что явно отличается от "осждены". Причем состав дел не указан.
В пункте "а" он так же не ограничен: "осуждены за государственные и иные преступления" - то есть никакого конкретного указания нет и в пункте "а".
Но и пункт "а" и пункт "б" это всего лишь перечисления. Без указаний особых оснований реабилитации или оставления дел в силе для каждого пункта.
>Именно что делает различие.
Это различия касается лишь процедуры реабилитации, но не касается оснований для реабилитации или оставлены приговора/решения в силе.
Причем исходя из этой процедуры можно заключить что внесудебные органы приравниваются к " Верховным Судам автономных республик, областным, краевым судам, судам автономных областей, автономных округов, а в отношении военнослужащих — военным трибуналам округов и флотов, на территории которых действовали соответствующие несудебные органы."
По крайней мере их статус косвенно признается выше, чем статус районного суда, так как для решение о реабилитации осужденного районом судом может быть принято тем же районным судом ст.9-а, а отменить решение внесудебного органа может областной суд или вышестоящие судебные инстанции.
При этом решения внесудебных органов могут остается в силе на одинаковых основаниях с приговорами судов, то есть сама законность действий внесудебных органов признается наравне с судами.
