От Алексей Мелия Ответить на сообщение
К Игорь Куртуков Ответить по почте
Дата 27.05.2005 23:20:20 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Версия для печати

Re: А где...

Алексей Мелия
>>а именно обкатанности методик работы с мемуарами, при изучении деятельности госорганов, в том числе и вооруженных сил, в XX веке.
>
>Метод анализа источника от века источника не зависит. Вот характерные особенности источников меняутся век от века.

И соответственно меняется методика работы с ними, сохраняются лишь общие принципы.

>>При этом, учитывая обилие документов государственного происхождения, по сравнению более ранними периодами или по сравнению со сферой частной жизни (биографии различных деятелей, частная жизнь масс и прочие),
>
>А я вот не вижу обилия документов пригодных для использования в качестве источника.

Не понял смысл этого высказывания.


>Имеется огромное количество сырья, которе требует обработки (алнализа), прежде чем превратится в источник годный для употребления.

Сначала имеется источник, потом начинается работа с ним. Результат работы, конечно, то же источник, но уже другой.


>> вполне допустимо просто отсечь все мемуарные источники.
>
>А почему предлагается отсекать источники по происxождению, а не по релевантности?

Из соображений увеличения производительности.

>Обсуждался-то совасем другой вопрос. Не отбор материалов, а разрешение конфликта источников. Предположим, один и тот же факт по разному описывается в документе и мемуаре. Что делать?

Не рассматривать то что написано в мемуаре, не решая вопроса его достоверности по существу.

Если сторона, которая обосновывала свою точку зрения с помощью мемуара, будет пытается делать это с помощью документов и соответственно будет вынуждена их искать, то это будет только полезно для накопления информации о прошлом.

Есть огромный массив документов по деятельности госорганов в XX веке - если их изучение будет простимулировано игнорированием мемуаров, то объем знаний о прошлом только увеличатся, а число всяких вздорных версий уменьшится.

Такой подход несомненно не является идеальным, но практически полезен.

>Ответ Алексея был - принять версию документа. Мой ответ - провести анализ обоих осточников отработанными исторической наукой методами.

В большинстве случаев это окажется нерезультативным. Например исследование вопросов авторства мемуаров (литобработка, редактура) конечно возможно, но на практике затруднительно и главное находится в стороне от основной темы исследования. Конечно всестороннее исследование источников дело хорошее, но в реальных исторических исследованиях крайне редкое, так что уповать на него вряд ли стоит.

Субъективную же практическую ценность мемуаров/документов для определенной предметной области можно выяснить, так сказать экспериментально. Например, попытавшись, найти 10 хороших исследований по близкому вопросу основанных только на документах и 10 хороших исследований основанных только на мемуарах. Или хотя бы преимущественно на документах и преимущественно на мемуарах.


>Рекомендация хорошая. Но неполная. На мой взгляд, кроме характеристик личности, мемуар способен нам открыть мотивы тех или иных решений, зачастую не находящие отражения в других источниках.

Только если эти мотивы не нашли отражение в других источниках, то и проверка изложенного в мемуарах будет крайне затруднительна.