|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Chernish
|
|
|
Дата
|
26.05.2005 16:56:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: альтернативка должна...
>Можно я сразу по всем пунктам не только вашим :)
>1.Про линию я согласен - что должны были прорвать в феврале. Это скорее для пущей убедительности альтернативы с начавшейся-таки войной СССР против Запада. Англия и Франция реально планировали нанесение бомбовых ударов по Баку и высадку в Норвегии с целью помощи финнам - в марте 1939 г.
Вы имеете в виду - в марте 1940?
>Если бы Финляндия продержалась - этот бредовый план реально мог иметь некоторые шансы на осуществление (некоторые потому что не все в командовании союзников поддерживали идею напасть на СССР воюя еще и с немцами). Отсюда вводная что линия устояла :)
Вводная - не отсюда, а из пальца, извините.
Напряженность между СССР с одной стороны и Британией и Францией - с другой могла перейти в вооруженный конфликт при условии, что действия СССР вызывали сильное недовольство западных союзников. Заключение мирного договора с Финляндией это недовольство снизило. Линия Маннергейма была бы прорвана в любом случае. Но если бы мирного договора не было - а Финляндия опять же достаточно долгое время продолжала бы сопротивляться - то конфликт был бы практически неизбежен.
>мне кажется такая вводка ничуть не большая фантазия чем допущение о подписании СССР Тройственного пакта.
>2. Политика СССР вовсе не была прогерманской. Подписывая пакт МР не только Гитлер плясал от радости что обманул Сталина.. но и сталин сдержанно усмехался в усы - кажется нам удалось обмануть Гитлера :) Об этом есть напр. у сэра А.Буллока в сравнительном жизнеописании Гитлера и Сталина...
Не надо делать далеко идущих выводов из чьих-то упоминаний танцев и усмешек. Политическое сближение СССР и Германии с августа 1939 по ноябрь 1940 было совершенно объективным и выражало интересы обеих сторон. И февраль 1940 года в этом смысле был пиком "дружбы". При альтернативном развитии событий - тем более.
>И вся политика сталина после разгрома Франции и до 22 июня пронизана одним - стремлением оттянуть войну, выиграть время для реорганизации армии и формирования новых соединений. Любой ценой. В т.ч. и ценой возможного подписания Тройственного пакта...
Это опять же миф. На переговорах в Берлине Молотов оперировал отнюдь не уступками "любой ценой", а четкими прагматическими требованиями по отношению к Германии: "подготовить первоначальную наметку сферы интересов СССР в Европе, а также в ближней и средней Азии, прощупав возможность соглашения об этом с Г[ерманией] (а также с И[талией]), но не заключать какого-либо соглашения с Германией и И[талией] на данной стадии переговоров, имея в виду продолжение этих переговоров в Москве, куда должен приехать Риббентроп в ближайшее время. (...) в переговорах добиваться, чтобы к сфере интересов СССР были отнесены (следует список)"
Учитывая, что в переговорах были затронуты действительно неприемлемые для Германии требования СССР, и уступок Молотов не сделал - переговоры никоим образом не создают впечатления "выиграть время любой ценой".
>Альтернативка должна быть убедительной и оперировтаь допущениями вытекающими из развития событий а не противоречащих им :)
Совершенно верно.
С уважением