От Presscenter Ответить на сообщение
К SerB Ответить по почте
Дата 26.05.2005 14:03:24 Найти в дереве
Рубрики Современность; Космос; Версия для печати

Re: Немного поправлю:


>Впервые слышу про использование Протонов иначе, чем для облета Луны без выхода на орбиту. Считая необходимую массу на LEO для полноценной экспедиции не менее 100 тон - надо порядка 5 пусков на экспедицию. В литературе ничего о такой программе не встречал.

Если я не ошибаюсь, то Протоны - это программа облета Луны и программа ЛЗ. Собственно, протон потому и опоздал "к Луне" из-за того, что после уходу Хрущева работы над Протоном замедлились, а когда поняли , что Н-1 не успевает, вновь вполотную занялись Пртонами. Но было поздно. Повторю: насколько я помню Протон - это и программа ЛЗ.

>
>ИМХО в некоторой степени наследником Сатурна явился Шаттл - с точки зрения техники вполне удачная конструкция, чего, правда, не скажешь об экономике. Так что Сатурн не совсем похерен.

Значит я неправильно сформулировал. Что делать после Луны амеры толком не знали. Были варианты Марса и тд, но в итоге для пилотируемой космонавтики решили делать Шаттл.
Сатурн-5 для выполнения задач полетов в космос более не потребовался. У на наоборот - не потребовался Буран, однако "Союзы" и "Протоны" более чем востребованы. Впрочем, это разные пути развития пилотируемой комонавтики. Хотя, не лишне будет сказать, что Шаттл - это на тот момент принципиально новый корабль, а наши ракеты - это "глубоко модернизированные" Р-7 и Ур-500.

>Кто ж нам в этом злыдень? Ну не шмагли здраво оценить возможности, опьяненные первыми успехами. Бывает. Сейчас с "хорошо быть умным раньше, как моя жена потом" кажется правильным сконцентрировать ресурсы, скажем, отработать сперва Н-11, а затем уже Н-1. И то это уже мои собственные домыслы.

Как сказать... Мы вырвались вперед в первую очередь благодаря Р-7 Королева. Шикарнкая ракета, изначально предназначенная отнюдь не для человека. Когда перешли к более сложным и ответственным вещам - стали счпотыкаться. Вряд ли здесь "злыдень". Считать, оценивать, пересчитывать и планировать должны люди, которые и были на тот момент. И если б космос изначально не стал элементом большой политики, то работали б, наверное, более вдумчиво и поэтапно.

>
>А если по соотношению затрат и результатов? ;-)

США опережают на сто процентов. намеченный результат достигнут - несколько экспедиций на Луну. Более трех тысяч изобретений и открытий при работах над Аполлоном, большая часть из которых применена в "гражданке". (Если верть Ф.Борману и Дж.Логсдону). Мы: на Луну нем слетали, вокруг - ограничились черепахами, насчет внедрения в гражданку космических технологий - не слышал до "периода гласности, перестройки и конверсии".


>
>Эх, не было на них Лаврентия Палыча (шютка).

Не щутка, как раз. У Чертока об этом есть. Слова Лаврентия Павлгвича зачастую хватало для принятия верных и нужных решений.

>
>Почти, как известно, не считается. Ну и кому нужны были эти пол шага (и то не факт) до полета одного космонавта вместо двух, причем с никакой научной программой?

Нам нужны они были. Ибо и для нас и для амеров Луна была не научным, а политическим призом. Они этого не скрывали с самого начала. Мы, собственно, и сами решили лететь на Луну тока с политическими целями - престиж поддержать. Изначально было достаточно только облететь Луну.
Для научной программы достаточно было автоматов (Бабакин - рулез!)Кстати, повторить полет Бормана, несмотря на все настойчивые просьбы космонавтов, мы просто побоялись - аварии протона накануне не давали уверенности в благополучном исходе. А это, опять же, политически неправильно было бы.

>>Решение о закрытии было больше политическим (западло было быть вторыми, хотя уж в отношении космоса вторым быть не впадлу в принципе).
>
>ИМХО все-таки техническим оно было.

Нет. Две причины: мы вторые (об этом - и Черток, и Каманин, и Кубасов, и Горбатко - двое последних лично мне говорили) + Глушко закрывает Н-1 - свою давнюю нелюбовь.

>По ряду - опережаем, по ряду - отстаем. Давайте возьмем ситуацию на 91 год, чтоб не особо расстраиваться. За нас - орбитальные станции и Венера. За них - шаттлы, Луна, Марс (Викинги), Пионеры-Вояджеры, коммерческий космос. Не видно чистой победы.

91-й не возьмем. Развал всего и вся. Не преодоленный до сих пор.

>>Насчет фразы Стаффорда - бред. Наши космические корабли и станции были на порядок надежнее амеровских.
>
>??? На порядок - это в 10 раз. У нас 2 катастрофы "Союзов" (1, 11) плюс 2 аварии при запуске (все живы) плюс несколько неудавшихся стыковок, приведших к срыву задания. У них - две катастрофы Шаттлов, одна катастрофа на старте (Аполло-1) и одна авария в полете (А-13). Мелкие неполадки - в наличии и у них и у нас.

Я имел в виду человеческие потери. К моменту амеровских каьтастроф Шаттлы были давно опробованными аппаратами, проверенными. С нашими Союзами - мягко говоря, не совсем так.


>А насчет надежности автоматов - увы, это ОНИ нас на порядок превосходят. С вояджерами и пионерами замаялись - помирать не хотят. У нас подобных долгожителей вообще нет. Луноход первый, правда, отличился.

Луноход второй тоже был в порядке - ну нечаянно попал в кратер и тд. Луноход третий не послали. Надежность? Бабакинский Лунокоп создан за год. То, что не успел на Луну раньше амеров Аполлон-11 - вина на Бабакина. Второй Лунокоп сработал сразу и виртуозно. Вообще пока был Бабакин, проблем было меньше чем сейчас. Нынешние аппараты не беру.

>Из всего общего тренда мы лидируем, пожалуй, только по орбитальным станциям. Но, боюсь, ненадолго :-(

Это не к конструкторам, увы!

>
>НК-33/43? И на чем они летают? ВОт про РД-180 на Атласе - знаю, а про кузнецовские - нет.

Не знаю. Закупали США з в России более 40 ракетных двигателей конструкции Кузнецова (НК-33, НК-43),в 1999 г.


>>на МКС летают наши Союзы, а их челнок - сами знаете где.
>
Я оцениваю по-иному. Наш Союз - единственная РН для полетов к МКС. На этот момент. Не так ли?:)