|
|
От
|
Presscenter
|
|
|
К
|
SerB
|
|
|
Дата
|
26.05.2005 12:52:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Космос;
|
|
Немного поправлю:
>Процент аварий РН в 60-х был весьма велик - но это было связано с идеологией советской космической программы, растущей из военного ракетостроения. Техника дорабатывалась путем "настрела" - т.е. баги сознательно ловились в "боевых" пусках ракет. Не случайно почти все АМС вплоть до "Вег" и "Фобосов" пускались парами - "хоть одна долетит".
>Когда была возможность "настрелять" достаточное количество ракет - получили весьма надежные "рабочие лошадки" "Союз" и "Протон". Когда попытались смасштабировать подход на штучные изделия (Н-1) - фокус не прошел, завалили лунную программу.
>Причина - общая бедность, желание сэкономить на этапе доработки.
Вы слишком упрощаете. Проблемы отставания ССР от США в космосе гораздо серьезнее и глубже. Причем отсутствие мощной ракеты-носителя, типа Н-1 - не самый главный фактор срыва той же лунной прогроаммы. Ее, кстати, к началу 70-х планировали выполнять на Протонах, которые не были к тому времени - увы!- доведены до ума.
На самом деле, если не вдаваться в частности, причина одна: бедность и отставание в наиболее наукоемкуих и высокотехнологичных отраслях промышленности. Плюс неправильное планирование. Могу напомнить, что в США было потрачено 25 миллиардов баксов на программу Аполлон. При этом у США это была ЕДИНСТВЕННАЯ космическая программа. У них строилась ОДНА ракета-носитель Сатурн, все Джемини - это полеты в рамках подготовки к Аполлону. Несмотря на нашу централизацию экономики, именно США смогли сконцентрировать оргномные нацчные и поомышленные ресурсы на одной задаче - Луне. Правда, они не смогли в полной мере реализовать свои преимущества - похерили в итоге свой Сатурн-5, в принципе долго не знали, что им с космосом дальше делать.
В СССР же в то же время была масса различных космических программ (АМС к Венере, Луне и Марсу), создание орбитальных станций (сразу два проекта), ДВЕ программы лунной экспедиции (полет на нее и облет), что было техническим и экономическим бредом, но так уж сложилрсь с Луной исторически.Плюс были военные программы и ракета Н-1. Все это делалось, проектировалось, собиралось и запускалось в одном месте. Естественно, с этими задачами в полном объеме одновременно справится было сложно - не хватало времени, сил и средств. Кстати у Н-1 была та же проблема "пробных выстрелов" - испытательных стендов не было, а двигатели и стали "ахиллесовой пятой" ракеты. Для сравнения - лунная программа СССР стоила примерно 500 миллионов рублей. Сравните с США. Ну и плюс вечные интриги между конструкторами, скандалы, споры, подсиживания.
НО! При всем при том мы шли с амерами почти ноздря в ноздрю. До Луны оставалось пол-шага, когда Брежнев закрыл программу и Луны, и Н-1. Всего лишь пол-шага. Решение о закрытии было больше политическим (западло было быть вторыми, хотя уж в отношении космоса вторым быть не впадлу в принципе).
И опять же несмотря на все вышеприведенные объективные и субъективные сложности - мы их опережали и оперрежаем по ряду параметров. Первая ОКС - наша. Самая долговечная ОКС - наша. Общий счет потерь - в "нашу пользу" (простите за цинизм).
Понятно, что нашим бы конструкторам и ученым амеровские ресурсы. Вокруг марса - точно б летали.
Насчет фразы Стаффорда - бред. Наши космические корабли и станции были на порядок надежнее амеровских. И, как выяснилось, общий тренд развития нашей космонавтики, был более правильным. Амеры покупают кузнецовские двигатели (те самые, для Н-1 разрабатывавшиеся и доведенные до ума), на МКС летают наши Союзы, а их челнок - сами знаете где.