|
|
От
|
SerB
|
|
|
К
|
columbus2
|
|
|
Дата
|
26.05.2005 11:20:38
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Космос;
|
|
Завывания, но основанные на фактах.
Приветствия!
Процент аварий РН в 60-х был весьма велик - но это было связано с идеологией советской космической программы, растущей из военного ракетостроения. Техника дорабатывалась путем "настрела" - т.е. баги сознательно ловились в "боевых" пусках ракет. Не случайно почти все АМС вплоть до "Вег" и "Фобосов" пускались парами - "хоть одна долетит".
Когда была возможность "настрелять" достаточное количество ракет - получили весьма надежные "рабочие лошадки" "Союз" и "Протон". Когда попытались смасштабировать подход на штучные изделия (Н-1) - фокус не прошел, завалили лунную программу.
Причина - общая бедность, желание сэкономить на этапе доработки.
Что же касается многоразовых кораблей - их полеты обходятся в реале в 5-7 раз дороже, чем одноразовых. Великолепный с точки зрения техники "Шаттл" - полный провал с точки зрения экономики. Так что ошибка космических руководителей СССР - не гнобление многоразовиков в 60-е, а как раз создание "Бурана" под влиянием "Шаттла" в 90-е. Забавно, что один из концептов перспективного пилотируемого корабля США - концептуальная (с точностью до деления по по отсекам) копия "Союза".
Тенденциозность состоит в том, что несмотря на общую техническую отсталость, особенно в электронике, наряду с поражениями имеются и безусловные победы.
Удачи - SerB