|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
24.05.2005 11:08:52
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Политек;
|
|
Re: И.Куртукову о...
>Думаю, вопрос не столько о количестве (богатства), сколько о качестве – темпах развития. Бродель формулирует одну из главных причин отставания Индии одним словом: Англия. Он же приводит цифры Поля Бэроша, посчитавшего ВНП, приходящийся на одного жителя в разных странах в разные периодлы и выразивший их в дооларовм эквиваленте по ППС США 1960 г.
>Англия 1700 год - 150-190 долл.
>Франция 1781-90 – 170-200 долл.
>Индия 1800 – 160-210 долл.
>Индия 1900 – 140-180 долл.
Бродель ошибается. Как минимум Британия принесла Индии мир после столетия войны всех против всех. По поводу цифр -- вопрос: как именно считались эти цифры (поскольку сравнимых данных нет, счтать их можно как угодно, подгоняя результат к требуемому выводу), и что входило в понятие "Индии" в 1800 и 1900 годах. Да, и нет ли расчёта за 1700 год?
>Из этого ИМХО следует вывод, что с приходом европейцев страны «третьего мира» стали существенно тормозиться в своем развитии, и даже порой беднеть в абсолютном выражении. Этому конечно были и другие причины, помимо колонизации, но колонизация была существенным фактором отставания.
Не следует никак. Что из этого следует -- это в 19 веке Европа резко вышла вперёд (даже те страны, у которых никаких колоний не было, или если и были, то только обеспечивали отток ресурсов -- имеется в виду, скажем, Германия или Италия)
>Не уверен, что и европейские земли (и территории собственно Польши в т.ч.) можно считать колониями. Вряд ли Уэльс для Англии или Поморье и Силезия для Пруссии-Германии, Чехия для Австрии были колониями. Уэльс и Шотландия, во всяком случае, министерством колоний не управлялись :о) ИМХО, это были территории завоеванные – присоединенные, и включенные в состав метрополии.
Ни Шотландия для Англии, ни Чехия для Австрии не были "завоёванными территориями". Шотландия и Англия слились в одно государство при правлении шотландской династии в обеих странах. Собственно, за династию до того нечто похожее произошло с Уэлсом, но княжество было инкорпорировано в единое государство с Англией, тогда как Шотландия всегда оставалась отдельным государством со своими законами и даже со своими деньгами (С Ирландией момент особый, её как раз можно считать обладающей характеристиками колонии).
Невозможно представить себе индуса или маори в роли министра или губернатора Британской империи, однако кавказцы, азиаты, поляки, остзейские немцы на таких постах в России – зауряд.
Почему невозможно? Дело было исключительно в уровне образования. Кем-кем, а расистами британская аристократия не была (средние классы и рабочие -- те да, были)
In hoc signo vinces