|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
24.05.2005 23:18:14
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Политек;
|
|
Ре: И.Куртукову о...
> Конечно, причин было больше, чем присутствие европейцев.
Ну вот и нужно разбираться что какую роль сыграло. "Деиндустриализация" - ложь, поскольку нельзя "деиндустриализовать" то, что не было индустриализовано, а Индия не была индустриальной страной к моменту завершения колонизации. Более того, ту же Индию англичане как раз таки индустриализовали. В торговле Британской империи с Китаем, после ее "деопиумизации", значительную роль стала играть индийская мануфактура, производство которой было организовано в основном англичанами. Индийская тяжeлая промышленность и машиностроение тоже в основном имеют английские корни. Так что непонятно о чем идет речь, когда говорят о "деиндустриализации".
>Не понимаю, что Вы имеете в виду под «таежными окраинами»? ИМХО, окраины Сибири были тундровыми и степными, а таежным как раз является ядро Сибири.
Да нет, ядро Сибири ("русский клин") это скорее степь/лесостепь - Омск, юг Томской губернии, кабинетские земли Алтая, "минусинская италия" под Красноярском. А окраина - как раз таежная. Ее эксплуатировали сначала как источник пушнины, затем еще и леса. Тепрь вот и нефти.
>Но полагаю, что Сибирь и тем более ее почти незаселелнные окраины неправомерно сравнивать с третьим миром вообще
Сравниваю не вобще, а в частности. Сибирские окраины по типу эксплуатации вполне сравнимы с Африкой.
> К слову, выделил бы почти полное отсутствие сегрегации. Инородцы не сгонялись в резервации, колонизаторы не считали необходиммым жить с с ними а парте.
В Канаде - то же самое. Никто эскимосов в резервации не сгонял. С другой стороны, резервация - это способ сохранения национальной культуры :-). В резервации индеец живет по своим законам, а не по законам белого человека. Насколько я в курсе, легальных препятствий для индейца стать гражданином штата на земле которого он родился - не было. Но тогда ему нужно было жить по "белымь законам. Многие индейцы, кстати, это проделывали.
> Здесь мы видим различие с колонизацие англицан, голландцев
Англичане и голландцы довольно различанлись. Видно хотя бы на примере Южной Африки.
>Полагаю, что Сибирь и в царские времена развивалась быстрее областей «метрополии»
Полагаю вы ошибаетесь.
> а если считать СССР продолжением РИ
Нет, в смысле "колониальной политики" СССР считать продолжением РИ нельзя.
>Я отличаю и испанскую от английской. Но для данного разговора наиболее существенно то, что в экспансии России по сравнению с английской, французской, испанской все же больше отличий, чем сходств
больше или меньше - сказать трудно. Нужно сначала выработать приемлимый метод оценки различий, причем именно существенных различий, а не формальных, тогда можно будет говорить предметно.
>>Речь шла про экспансию.
>«Возвратная» экспансия.
Все одно экспансия.
> Еще одно отличие – для морских держав никакие колонии не оправдывались необходимостью возвращения прежде принадлежавших им земель.
Ни Белоруссия, ни Украина, ни Прибалтика Московии никогда не принадлежали. Так что "возвратом" их можно называть только в целях пропагандистских, но не исследовательских. А присоединение польши и Финляндии даже самый отьявленый пропагандер "возвратом" не назовет.
>Про азиатов уже сказано, якута не вспомню.
Да там наговорили много, но конкретный пример "губернатора или министра" привел только Константин. Впрочем, тут я не спорил, а просто интересовался, потому что то, что степень интеграции национальных элит в имперскую в России была выше, чем у прочих европейских колониальных держав - достаточно очевидно.