>а ответа так и нет. А что Балашов писал на эту тему?
>Все таки речь не идет об одний-двуx битваx, а о том что все - и русские и половцы и прочие - терпели поражения нон-стоп на протяжении длительного периода времени. Такое бывает только если есть серьезное преимущество в теxнике или тактическая новинка адекватного "уровня" что-ли.. Или ивсе в мире настолько случайно - "если б в кузне xватило гвоздя.."?
Тут вы правы, но не в технике - достаточно превосходства в морали, а дальше у страха глаза велики.
Если вы возьмете две армии у одной максимальный уровень ( потдразделение разбегается) допустимых потерь 20%, а у другой 40%, то один батально Б равен двум батальонам А, т.е. у вас реально двукратное боевое превосходство при равных численностях.
Моя позиция именно в том, что монголы не просто выигрывали одну-две битвы, они массово брали крепости, захватывали огромные территории за одну-две кампании.
При этом обычно кочевники плохо брали крепости. Что и понятно - если у вас доминирует стрелковый бой - брать крепость для вас очень тяжело - для взятия надо пойти на штурм с холодным оружием, либо у вас многомесячная даже многолетняя осада одной крепости.
Таким образом для объяснения военного превосходства монголов есть два пути:
1. предположить, что они часто и эффективно использовали атаку и имели превосходство над противниками в МОРАЛИ.
2. что противники монголов отличались редким по уровню низким моральным духом и разбегались при обстреле или демонстрации атаки.
Но мне это кажестя сравни "клиент споткнулся и сам упал на нож. И так 32 раза подряд":-).
При этом можно отметить превосходтво монголов и в тактике - судя по системе наказаний, сотни и десятки были в состояниии действовать по приказу.
Попытки сводить военные успехи к техническому превосходству - бесперспективны, история полна примеров обратного ( ну если у вас не копье против пулемета).
