>1. Как известно, Русь имела достаточно богатый опыт войны с кочевниками. В частности, с половцами. Достаточно вспомнить знаменитые походы Мономаха и тд. В общем опыт удачных войн с кочевниками был. Причем отнюдь не всегда с превосходящими силами над слабым соперником. И я как-то всегда думал, что в принципе тактика половцев вряд ли могла сильно отличаться от тактики любых других кочевников. Здесь и разведка (а как ж без нее в набегах), и массированное применение стрел т(по логике, что ж еще кочевнику делать), и глубокие охваты (окружение Игоря на каяле) и высокая мобильность, и тд. Тогда сразу вопрос: что принципиально такого нового было в военной тактике монголов (полевые сражения), что русские дружины проигрывали все сражения-бои?
---------
тактика монголов кардинально отличалась от тактики половцев да и большинства номадов. Например монголы умели маневрировать малыми подразделениями, причем разной степени малости. Умели организовывать залповый огонь, причем строили "план огня", говоря современным языком, легко жертвовали какими-то частями для ваыполнения стратегического замысла.Умели сочетать одновременную атаку, ложную атаку, обстрел и т.д.
В техническом плане использование более современных и тяжелых луков, срезней, расчет на массовое поражение лошадей противника. Ну и естественно дисциплина была выше существенно.
Ни чего подобного половцы не умели. Они атаковали одним-двумя отрядами, лавой, вели прицельную стрельбу на атаке или отходе, причем старались бить по людям, что естественно куда менее эффективно. Т.е. в случае с половцами европейские армии легко проходили зону обстрела и навязывали рукопашный бой. В случае с монголами это прокатывало крайне редко.
