|
|
От
|
Kmax
|
|
|
К
|
Random
|
|
|
Дата
|
20.05.2005 14:47:08
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Вопросы про...
Я "верх" поскипал, с Вашего разрешения.
>>>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>>>Она у всех была.
>>ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
>Ну, пожалуй... А это преимущество?
ИМХО, большая точность учета, ответственность ложится на главу семьи и т.д. Т.е. это повышает моб. возможности.
>>>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>>>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
>>Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
>Не факт, что это преимущество. Можно рассматривать и наоборот: зачем (условно говоря) толстому латифундисту ехать на войну, если можно найти того, кто на это согласен по доброй воле (и очевидно при этом более пригоден по всем кондициям).
Толстый латифундист конечно лучше дома останется. Но он может найти человека с военным опытом/просто физ. способного и с какими -то навыками, обмундировать, дать коня и т.д. - это хорошо. Если мелкий, или не очень землевладелец/скотовод не едет на войну (бронь родом проели, конь подох, воевать неохота) хотя обязан и вполне способен, а посылает вместо себя-катафрактария (условно) холопа/добровольца-наемника/бедного родственника в кожанке с двумя дротиками - то это плохо.
>>С уважением, Коннов Максим