|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
20.05.2005 12:49:16
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: [2Sav] Русь...
Приветствую!
Ох, Генадий, я Вас искренне уважаю, но дать развернутый ответ на Ваш обширный постинг сейчас затрудняюсь. Может быть позже, по частям.
Если вкратце:
>Мегагосударство (правда, смешной термин?), но если угодно, Русь в нач.13 в. была таки мегагосударством – с населелнием споставимым с населением Франции и Германии – 10 –12 млн., с такой же степенью развитости экономики, конечно, с некотороми недостатками, отсутствующими в упомянутых странах.
Не угодно, поскольку не была по факту и врядли вопринималась в качестве таковой деятелями того времени. Т.е. понятие единства языка, религии и культуры безусловно присутствовало, но и не более того. Например, НЕ БЫЛО понятия единой династии Рюриковичей - сами князья воспринимали себя и своих партнеров, как представителей тех или иных конкурирующих династий. А уж про единство ГОСУДАРСТВЕННОЕ говорить и не приходится.
>Но возвращаясь к теме «мегагосударства» - с тех пор как Русь стала централизованным «мегагосударством», то внешние причины уже не могли привести ее к поражению в войне с угрозой дальнейшему существованию. И не приводили. Например, Смута, «поражение» в 1 МВ, как и в холодной войне – объясняются больше внутренними причинами, чем превосходством немецкого оружия или американской пропаганды.
Единственно потому, что это мегагосударство озабачивалось тем, что бы превосходство оппонентов в оружии не было существенным - грубо говоря, ВСЕГДА и мы и поляки/шведы/французы/немцы ездили на примерно одинаково устроенных паровозах. Иногда наши паровозы были недостаточно доработаны рашпилем и тогда вдували нам, иногда - наоборот, и тогда вдували мы. В случае же Русь-Монголы ситуация бывла иной - мы еще на телегах, а они уже на парjвозе. Как Вы понимате, размер, количество и слаженность движения телег не дает никоим образом выиграша в скорости.
>Из этого я делаю вывод, что существование на Руси перед нашествием монголов централизованного (хотя бы только в большей степени централизованного) государства имело бы следствием укрепление этой самой централизации (вследствие появившейся внешней смертельной угрозы).
А я не вижу предпосылок для возникновения такого государства в ближайшие лет 100 ДО начала нашествия. Вот причины, почему оно все так было - вижу.
И еще - коль Вы упомянули наполеоновские войны, то позволю себе очередную аналогию - почему-то никому в голову не пришло назвать ГЛАВНОЙ или ОДНОЙ ИЗ ГЛАВНЫХ причин успехов Наполеона в Западной Европе "раздробленность" Германии. Хотя, на мой взгляд, тут даже и спорить не с чем - ну ведь совершенно же очевидно, что собранным в кучу немцам отделать жабоедов как два пальца об асфальт!
>Так в этом наверное и есть «главная причина»: монголам, находившимся на более ранней ступени развития, чья знать еще безусловно поддерживала заваоевательные устремления великих ханов, противостояли государства, которые знать уже дерибанила в разные стороны. Когда же и монгольской знати стало что дерибанить – то и они постепенно все свои завоевания утратили, и воинское превосходство не помогло, потому что они его не развили, а пропили-прокушали.
Ага :) Только вот неувязочка одна - половцам, находившимся на более ранней ступени развития, чья знать еще безусловно поддерживала завоевательные устремления великих ханов, противостояла Русь, которую знать уже дерибанила в разные стороны. И что? И ничего - гоняли русские половцев, пардон, "ссаной тряпкой"(с) Кошкин.
>Вот Вы иронизируете, а чем Ваша теория монголов-терминаторов лучше пресловутых лучей? Раз и мыслить не моги, что кто-то мог противостоять совершенному монгольскому войску, то имеет ли вообще смысл обсуждать какие-то причины?
ПРИЧИНЫ обсуждать имеет смысл. Я стартанул после этих вот Ваших слов:
"Я здесь только высказал мысль, что главной причиной, предопредлевшей поражение Руси, была ее раздробленность. Это ИМХО была та самая первая причина, после которой остальные 22 уже не имели особого значения"
Так вот по моему мнению вот эти 22 и есть главные :)
>Согласимся, что фатум. Кысмет. Аллах акбар.
Не Аллах, а Темуджин :)
Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир