>>Опять же Вы перечисляете "части" - причем подчиненные различным ведомствам. Я говорю соединениях рода войск.
>Соединение - это бригада или дивизия.
совершено верно. Тактическая единица, располагающая подразделениями и частями разл родов войск, способная вести самостоятельные боевые действия.
>Были же дивизии ВВ.
они предназначались для бд на внутренних театрах, они представляли собой структурные аналоги мсд, оснащеные "устаревшей" техникой (видимо полагалось достаточным для борьбы с низкотехнологичным пр-ком), они не могли вести бд на труднодоступной местности - по вышеназванным причинам.
"Есть мнение" что в случае большой войны они предполагались к развертыванию в обычные мсд.
>Какие задачи будет решать соединение легкой пехоты?
я Вам уже сказал - "карательно-диверсионные" :)
>Армия ломает попытки удержать территорию. Партизаны оказываются на непроходимой для техники местности. Там начинает действовать спецназ.
Зачем "расходовать" профессионалов высокого уровня на рутинные операции? Спецназ это "высокоточное оружие" должен работать - по наиболее важным целям. Таким как командование бандитов, караваны снабжения, ит.п.
Для ординарных боев, зачисток, блокирования ра-нов как раз нужна более массовая пресловутая "легкая пехота"
>В урбанизированных районах - органы и войска безопасности
В текущей реальности мы имеем ряд примеров, когда в урабнизированной местности бои ведутся организоваными и хорошо вооруженными крупными частями "партизан" - одной полиции тут недостаточно. А соединения должны подчинятся армейскому командованию - для лучшего взаимодействия.
>>2)внешних - при применении силовых мер в отношени гос-в, имеющих качественно более низкий уровень развития ВС. Разумеется в этом случае легкая пехота - один ИЗ необходимых элементов. (В частности - силы быстрого реагирования)
>Воздушно-десантные соединения.
Я под этим термином понимаю соединения, предназначенные для десантирования парашютным способом. И настаивваю, что нужды в таких соединениях сейчас нет.
>Им требуется очень серьезная реформа, причем даже не для повторения Праги/Кабула, а для создания подвижного фронта на пути вторжения
по сути это и будет их превращение в "легкую пехоту". Возможно конечно с т.з. морального фактора сохранить за ними название "воздушно-десантные" - но оно не будет отражать их истинной сущности. А вообще есть еще более исторический термин - "егерские" :)
>>Ни в каком смысле это не войска! Огромную ошибку совершали те, кто направляет ОМОН - полицейские подразделения, априори созданные для борьбы с плохоуправляемой и слабо (не) вооруженной толпой в горячие точки в качестве воинских подразделений.
>То, что они плохо выучены, еще не значит, что они - не войска. Это стрелковые подразделения для действий в населенных пунктах среди гражданского населения.
Не согласен. То что они умеют срелять из стрелкового оружия еще не делает их стрелковым соединением.
Их основная тактика - должна быть - основана прежде всего на применении СПЕЦсредств.
>>Уж сказали бы "собр" - были бы хоть отчасти правы.
>А вот СОБР - это орган ("отдел"), территориальный аналог "А", а не линейная часть.
Я встречал в значении "отряд" - причем имено такой то собр действовал там-то.
>>Разумеется я готов согласиться что в качестве кадра, часть перечисленных Вами формирований может быть использована.
>С поглощением их функций
в том числе. Но вместо ряда разнородных частей для решения частных задач, находящихся в подчинении разл. ведомств - мы получаем универсальный инструмент для решения всего перечисленного спектра, подчиняющихся одному командованию
>>Ы. А кто Вам сказал, что у этой гипотетической легкой пехоты не будет вертолетов бронетехники и артиллерии?
>Тогда это общевойсковые соединения
да, это будет общевойсковое соединение.
>- слабый аналог ВДД и МСД,
но способный эффективно дейстовать на труднодоступной местности - в отличие от.
>малопригодный для действий против высокотенологического противника.
против высокотехнологичного пр-ка они будут дейстовать в тесном взаимодействии с более тяжелыми соединениями ВС, на второстепенных разумеется участках.
