> Тогда как в РИ наиболее бедными были наоборот, центральные великорусские области.
Не думаю, что центральные великорусские области были беднее чем, скажем, горские области Кавказа, чем Казахстан, чем Средняя Азия, чем север Сибири. Кроме того, "классическая колонизация" она не для народа, а для имущих классов. "Классическая" торговая колонизация сначала обогащает купцов, отчасти чиновников, затем промышленников. Что из этого доходит до неимущих слоев - зависит от социального устройства.
>А почему Вы считаете его неверным?
Оно "поспешно обобщено". В Российской экспансии были налицо довольно разные тенденции. Вы выделяете одну и объявляете ее единственной.
>Экспансия [не колонизаторская, а просто экспансия - так в тексте у Рыбакова] была направлена: Казань-Поволжье, Дикое поле и Крым, Кавказ, Оренбургская линия. Повсюду имелись набеги, разорявшие приграничные области и обезлюдивавшие их.
Кроме перечисленных вами направлений, Россия расширялась в Западном направлении, участвуя в трех разделах Речи Посполитой, отобрав у Швеции часть Прибалтики и Финляндию. Расширялась Россия и в сторону Сибири, объясачивая таежные народы, Сибирь ведь это край "мягкого золота". Расширялась и в сторону Средней Азии, откуда ивановские мануфактуры получили свой хлопок. Если замирение Северного Кавказа вполне вписывается в картину борьбы с набегами, то расширение в Закавказье должно быть объяснено чем-то другим. Ну и наконец, предприятие начала 20-го века, "Желтороссия" - чисто колониальные мотивы.
>>И это даже не суждение, а миф.
>А почему - миф?
Суждение строится на фактах, на миф это знание данное от бога. Это высказывание Рыбакова на фактах не строится.
