>>Вот об этом я всегда и говорю: любые попытки подойти к армии с мерками экономической целесообразности – всегда приводят к выводу, что кормить чужую армию (США) выгоднее, чем свою (Украины, России далее везде).
>
>Дипломатия для того и существует, чтобы не валить все мыслимые ноши на свои плечи. РИ кроме Крымской войны почти всегда имела союзников, которые где-то в чем-то компенсировали ее слабости и позволяли не отвлекаться от главных ТВД.
И заметьте - наиболее полезные приобретения (украинско-белорусские земли РП, Новороссия) седланы тогда, когда Россия выступала в союзе с Германией и Австрией
>Только СССР тянул на себе сразу все мыслимые направления и мог рассчитывать только на себя.
Как Вы полагаете, нельзя ли такие страны как Куба, Вьетнам рассматривать не как сателлитов, а как союзников СССР? А на определенном этапе- и Китай?
>И если сегодня Чехия вступает в НАТО, чтоб не держать армаду танков на случай, если кому-то в ФРГ что-то йоб..т в голову, то это грамотное решение.
Ну, эекстраполирую Чехию на нас: если кому-то в Румынии стукнут в голову русла, Змеиный, а потом глядишь и какие куски поблизости Тирасполя и Одессы - поможет нам НАТО? Сильно сомневаюсь. Пиар подлицистами- сторонниками НАТО ведется такой, что следует уступить, в руслах безуловно, на Змеином... ну посмотрим.
>Позволяет снизить планку оборонной достаточности (говорить о русской угрозк новым членам НАТО безосновательно).
А вот русская угроза (Тузла, "вторжение" в Крым...) у нас весьма основательная существует (если принять, что для большинства зрителей телевизоров верно: суть ничто, имидж все)
>А наведением демократии в третьеим мире (гонять папуасов) пусть занимается тот, кто в этом действительно заинтересован.
Не знаю, как у чехов это получается. Разве что - им позволяют. А нам нет.
