>>>>Минусы:
>Для Балтийских стран, ИМХО, да. Но я не на них ориентировался в своем постинге.
Я полагаю для стран типа Украины, а, в перспективе, и Белоруссии, которые в принципе не могут играть самостоятельной роли из-за отсталости и все же недостаточного размера, трата увесистой части бюджета на железки без кадрирования армии не имеет смысла, елси мыслить с эгоистических позиций.
>Указанным странам самостоятельная оборона по всем азимутам обходится дороже, чем Балтии ее повышенные военные расходы, диктуемые требованиями НАТО. Лучше уж на примере Австрии остановится, и то есть вопросы. А вообще внеблочный слабак действительно имеет некую призрачную свободу в международной политике. Но эта свобода сродни свободе проститутки: имеет выбор кому отдаться. Не находите?
Согласен, но траты на оборону для указанных стран имеют малую перспективу в принципе, учитывая феерическую слабость России. То же самое верно ИМХО и для Украины и Балтии. Впрочем, у последней пока нет проблем сродни Украинским, посему размер военного бюджета не является болезненным.
>Не благодаря ли системе НАТО и нет этих проблем у многих стран? Вы вспомните аффигевшую реакцию чехов на заявку Г.Коля в начале 90-х, что подтверждать старый договор по чешско-немецкой границе (читай, Судетам и выселению немцев из старых мест обитания) не стоит, ибо он заключался "в других исторических условиях". Коль потом специально уточнял, что его неправильно поняли, потому что свыше есть сила, способная умерить пыл сильных на фоне слабых. Не было б этого НАТО, то как знать? может, и до проблем с Сааром было б недалеча :-)Повод для взаимного недоверия и военной гонки в Европе был бы посеян, а исторические конфликты у всех найдутся.
Я думаю, что противовесом Германии даже при отсутствии НАТО выступят САСШ, Англия и блок государств Малой Антанты. Единым фронтом. Оставшись одни, немцы, даже отказавшись от плюсов ЕС и НАТО, вынуждены будут пойти на попятный. Россия ведь уже не может быть фактором сродни сталинскому СССР с его армией и промышленностью.
>Я бы сказал, что эта наука и система ориентировалась на собственные взгляды на ведение войны. И опиралась на мощную материальную базу, позволявшую навязывать противнику эти взгляды (читай, этот характер войны). Сегодня этого нет, но значит ли, что наука и система неадекватна? Даже если будем учиться "как в США" и воевать "как американцы с Хуссейном", мы все равно останемся неадекватными. Потому что не навязываем свою войну, а пытаемся подстроиться под реалии, навязанные другими.
Основой всего этого служил тезис о войне с ограниченным применением ЯО в общевойсковых операциях. На данном этапе для европейцев это неактуально. Современная база подготовки и военных взглядов не отрицает возможности такой войны в принципе и при возникновении хотя бы отдаленной перспективы, позволяет быстро переориентироваться.
>Согласен отчасти. Особенно о системе отношений, природе безынициативности в СА и пр. Но развивать тему не хочу.
Полагаю мы поняли друг друга. тему действительно поднимать лишний раз не стоит.
>Вы выпускаете из виду важный момент. Что есть в Европе, благодаря чему она не пороховая бочка? И чего нету в других регионах, которые таковой бочкой являются? стабильная система региональной безопасности, вырастившая самое главное: взаимное доверие соседей иотказ от определенных действий друг против друга. Вот эту роль НАТО у нас всегда недооценивают, сразу переходя к внешней политике НАТО, которая для самих европейцев вторична (в отличие от США и Великобритании как членов НАТО).
Да, я полностью согласен. НАТО - главный формальный силовой сдерживатель в дипломатии по данным вопросам.
