>>Минусы:
>>1. фиксированный размер целевых расходов,
>
>военных расходов? тогда это безусловный плюс.
Только при условии наличия военной угрозы. Для такой мощной военной державы, как любая из стран Балтии, польза от военных рашодов подобного уровня неочевидна.
>а у внеблочного слабака есть самостоятельность "в глобальных международных вопросах"?
Определенная доля есть. Приемром могут случить фины, шведы и щвейцарцы.
>Есть второй вариант: резкое увеличение военных расходов и содержание таких военных сил, которые позволят самостоятельно воевать со всеми соседями по всему периметру и иностранный легион гонять папуасов в колониальных районах. Пупок развяжется. Легче переложить это на плечи того, кто сам хочет этим заниматься - САСШ. Зато никто из соседей, насколько б сильнее не был, не посмеет рявкнуть на тебя. Например, Чехия может быть спокойна за свои Судеты, Польша - за границу по Одер-Нейсе.
Вопрос спокойствия ПОльши и Чехии гарантирован их, а что даже важнее членством Германии в ЕС и послевоенной системой в Европе. Тем не менее НАТО в данном кключе несколько более весомый аргумент, согласен. Но не у всех стран есть проблемы, для решения которых необходимо усиленное военное строительство.
>>Плюсы:
>>1. Преодоление советского наследия в строительстве и подготовке вооруженных сил страны,
>
>Еще вопрос, насколько это плюс? Надо сперва определить это самое наследие, а потом выяснить, где оно негативное, а где позитивное.
Скажем так, оно неадекватно нынешним реалиям. Советская военная наука и, что важнее, система подготовки на данном етапе может считаться неадекватной и отсталой.
>Главное: нормально просчитанное финансирование и с ответственностью за выполнение. Потому как своих нае..ть не проблема (особенно если они в доле) и списать все на объективные трудности, но как тогда отвечать по невыполнению союзнических обязательств? Хоть что-то подстегивает таки выполнять обязательства.
Однозначно согласен.
>>3. Улучшение подготовки ЛС, в особенности офицерского и сержантского (унтер-офицерского) корпуса.
>
>Что мешало сделать это в рамках советского наследия? И не факт, что оно сильно лучшим будет в рамках НАТО.
Советская система подготовки вообще каменный век. Дело в тактической подготовке, системе отношений и т.д., что позволяет избежать нюансов, которые были недавно описаны в постинге про боевую еффективность и управление под огнем украинцев в Ираке.
>Военный блок, который удерживает стабильность и нерушимость границ в самой Европе между своими же членами. А то передерутся, как пить дать. А рейды далеко в Азию - это вторично для Европы.
Я полагаю на данном етапе ето очень существенный, но все же второстепенный аспект. На данном етапе не Европа является мировой пороховой бочкой и в ней нет повода для глобальных разборок. ПОвод есть только в Китае, Азии и России.
