>>и никакой битвы за Атлантику ( а с 2-3 авианосными соединениямя и кучей АПЛ и ДПЛ я думаю можно поборотся, покрайней мере на какое-то время ослабить интенсивность перевозок - зачем это нужно наверно сами догадаетесь ).
>
>Вы вероятно Клэнси читали? :)
С Клэнси знаком только по постингам данного форума:)
А вообще то "Битва за Антлантику" это ВМВ и ставились те же задачи.
>"Битва за Антлантику" и "снижение интенсивности перевозок" имеет стратегический смысл когда, этим обеспечивается разгром пр-ка на сухопутно-европейском ТВД.
А кто спорит-то. Я же не выдвигаю тезис - давайте строить одни авианосцы и совсем откажемся от танков:)
>Надо ли рассказывать насколько изменилось соотношение сил и куда сдвинулась линия "исходного положения для наступления"?
Соотношение сил в Европпе, с учетом того, что Штаты выводили по договору свои войска за Атлантику( о которой и реч ) а мы за Урал?
Сколько у НАТО сейчас танков в Европе.
И насколько оно изменится, если мы в состоянии окажемся всетаки построить эти два авионосца.
>>Но остается еще Китай и что, товарищи скажут , что флот в борьбе с Китаем бесполезная игрушка?
>
>А Вы не справшивайте - Вы задачу сформулируйте.
Пожалуйста.
Как уже многократно говорилось в многочисленных анализах "Битвы за Тайвань" между США и Китаем, Китай очень уязвим от ударов с моря, большая часть населения и экономики сосредоточенна в прибрежных районах, что делает его очень уязвимым от АУГ. Что мешает нам использовать данную уязвимость Китая?
И наконец, авианосцы это канонерки современости. Будете утверждать, что канонерки нам совсем не нужны.
Общий итог.
ВС должны быть сбалансированны и для страны протяженность морских границ которой больше чем сухопутных отказ от полноценного флота неразумная политика.
