От БорисК Ответить на сообщение
К AMX Ответить по почте
Дата 19.05.2005 10:04:30 Найти в дереве
Рубрики WWI; Танки; 1917-1939; Версия для печати

Re: [2БорисК] Подрезание...

>Я конструкторов не обвинял. :))

Напоминаю, Вы утверждали:

>>>Этот эффект имеет место при изготовлении шестерен методом обкатки. С чего вы взяли, что шестерни БП Т-34 изготовлялись этим методом, а не любым другим?

А мой ответ, что это утверждение неверно и объяснение, почему именно неверно, назвали "фантазией". Очевидно, при отсутствии возражений по существу, Вы начинаете клеить на оппонента ярлыки, причем абсолютно не к месту.

Если Вы не обвиняете в дефектах БП Т-34 ее конструкторов, то тем самым возлагаете вину за них на производственников: технологов, мастеров и рабочих. На каком, простите, основании? У Вас есть документы подтверждающие массовые производственные дефекты при изготовлении деталей, сборке и регулировке БП? Есть? Пожалуйста, документы в студию, будет очень интересно почитать.

>Что касается существа вопроса, то вам сначала нужно было узнать являются ли зубья шестерен БП Т-34 стандартными, на каком диаметре они нарезаны, модуль, высоту зубьев их профиль и т.д.

>То что вы вычитали в учебнике ТММ относится ко вполне определенным, стандартным параметрам зубчатых пар.

У меня нет сомнений в том, что зубья шестерен БП Т-34 были стандартными. Зацепления Новикова тогда еще не придумали. Для постоянства угловых скоростей эвольвентный профиль необходим. Реальной альтернативой мог бы быть профиль с бОльшим углом зацепления, но его изготовление потребовало бы специнструмента. Вы просто себе не представляете, как непросто нарезать специальные профили зубьев, требующие использования специального инструмента. Это кошмарный геморрой, особенно при разворачивании массового производства танков на нескольких заводах, да еще в условиях военного времени. Это задача была успешно решена в короткие сроки именно потому, что Т-34 был очень прост в изготовлении. Если бы в его БП-ах применялись зубья с нестандартным углом зацепления, это стало бы таким узким местом производства, требующим налаживания специального инструментального хозяйства, что мы бы об этой проблеме несомненно услышали, и не раз. Для того и были стандартизированы зубчатые колеса, чтобы решить эту проблему. И она была решена радикально: одним и тем же инструментом при том же модуле методом обкатки можно изготовить зубчатое колесо с любым количеством зубьев. Все параметры приводятся к модулю, и с ростом модуля зубчатые колеса пропорционально увеличиваются. Поэтому, если известно число зубьев зубчатого колеса, его геометрия тоже известна. Изменить ее можно смещением зубонарезного инструмента, но в ограниченных пределах, позволяющих сохранить постоянство зацепления, жесткость и прочность зубьев.

У Вас есть доказательства, что в БП Т-34 были применены нестандартные зубчатые колеса? Напоминаю, что зубчатые колеса, изготовленные со смещением (коррекцией), тоже относятся к стандартным, т.к. изготавливаются стандартным инструментом.

>И отучитесь говорить о том, о чем вы не имеете ни малейшего представления, а именно о конкретной конструкции БР Т-34, а также о том насколько она была плоха или хороша, т.к. об этом конкретно в учебниках ТММ не пишут, пишут совсем в других документах, но с которыми вы лично не знакомы.

Из нас двоих именно Вы, к сожалению, говорите о вещах, о которых Вы не имеете ни малейшего представления. Почему-то Вы не понимаете, или просто не хотите понять, что конкретные конструкции базируются на теории, и если они сделаны против рекомендаций этой теории, особенно такой, проверенной практикой, как ТММ, то эта конструкция или слишком дорогая, или слишком громоздкая, или не может хорошо работать на практике, что, собственно, практика в очередной раз и подтвердила. И я надеюсь, Вы меня познакомите с документами, которые доказывают, что прекрасная революционная конструкция БП Т-34, опровергнувшая закосневшую отсталую ТММ, была загублена бракоделами-производственниками. Или это было вредительство? Тогда тем более должны были сохраниться документы, которые Вы, как большой их знаток, наверное видели.

>Я эту шестерню в руках держал, а вы мне начинаете втирать на основе рисунка. Сканы делать не надо, у нас в Кубинке достаточная коллекция руководств уже есть.

На основании рисунка я утверждал, что шестерня была прямозубой. Вы считаете, что это я "втираю"? Неужели настоящая шестерня, которую Вы в руках держали, не прямозубой была? Или это Вы просто очередной ярлык клеите не по делу?

>Опять снова-здорова. У вас есть документы говорящие о том, что разрушение происходило по вине конструкторов, заложивших неправильные параметры в зубчатую передачу?
>Ничего у вас нет.
>Опять резунизм в чистом виде.

Знаете, есть такая старая история про Наполеона. Один из его генералов сдал врагу крепость, которой командовал. Когда Наполеон потребовал объяснений, генерал ответил: "У меня было 10 причин для сдачи. Во-первых, кончился порох". На этих словах Наполеон прервал его, сказав: "Достаточно". Остальные 9 причин были уже несущественны по сравнению с этой первой. Поэтому когда известно, что в качестве БП среднего танка с передаточным отношением 1:5,7 был сконструирован одноступенчатый редуктор с числом зубьев шестерни 10, то по сравнению с этим неграмотным решением остальные его недостатки не столь важны.

Надеюсь, Вы поделитесь Вашими материалами, доказывающими Вашу правоту. У меня, по крайней мере, есть теоретическое обоснование неграмотности выбора схемы БП Т-34, в результате которого у ее шестерни оказалось только 10 зубьев. Вы пока не показали ничего, что обосновывало бы Ваши фантазии о производственных дефектах этого БП. А резунизм – это как раз создание бездоказательных теорий, высосанных из пальца с умным видом. Так что "не лучше ль на себя, кума, оборотиться"?