11-19 век; Современность; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Re: Логоваз в...
>Лично мне сразу же не понравился подчеркнуто антихристианский настрой (в начальной же сцене). Священники в фильме – все до единого подлые трусливые сволочи. Похоже, это действительно тенденция. Хотя фраза насчет «покаяться» - шедевр :))). Плюс из главного тамплиера сделали «коварного» и жестокого убийцу с абсолютно непонятными целями (учитывая его судьбу). ЕМНИП, в то время тамплиеры стали влиятельными не за красивые глаза.
Причем здесь антихристианский настрой?
Фильм более или менее правдиво описывает историю крестовых походов. Причем упор в нем делается не на историческую достоверность, а на взаимоотношения главных героев. Жанр фильма - историческая драма.
>В Иерусалиме-то все и началось. То, что в героя моментально влюбляется героиня – это ладно (хотя надо видеть, как именно она это делает :) ). Но. Блума с места в карьер лично король (!) назначает начальником гарнизона Иерусалима (!!!!). За что??? Он кузнец, бастард, рыцарь без году неделя, да и не факт, что вообще рыцарь (свидетелей мало). Боевого опыта – практически ноль, знает аж один фехтовальный прием (итальянский «сокол»). Единственное разумное объяснение – что Блум нравится не только прекрасной половине. Другое объяснение – сценарист решил, что герой Блума в натуре эльф, мощнейший лучник с многовековым опытом войн. Да, в таком случае – понятно.
Есть третье объяснение - отец Блума был не только рыцарем, но еще и другом короля.
>Всю предысторию осады самым наглым образом взяли с битвы при Хаттине, до деталей. Но: для пущего эффекта тамплиер нашел и прикончил сестру Саладина, а потом перебил послов. Да за такое Саладин выжег бы Ближний Восток от и до.
Здесь согласен.
> Блум таки взялся за старое и завалил осадную башню арбалетами :))). Смотрелось красиво (для многих), но нереально.
Почему нереально? Объясните.
>Должен признать, я относился к «Властелину колец» несколько предвзято. Увы, на таком уровне снимут еще очень и очень нескоро. Это действительно нерядовое кино с батальной точки зрения. ИМХО. Если вы хотите увидеть что-то хорошее, пересмотрите ВК, «Храброе сердце». А хоть бы и «13 воина». Особенно – азиатское кино («Героя», «Воина», красивую сказку «Дом летающих кинжалов», хороший вестерн «Воины неба и земли»). Там – да, могут. В десятки раз меньшие суммы, и во столько же раз лучшее впечатление. А здесь… обидно же: хорошие актеры (Айронс, Нисон, плюс Саладин и король), но играть им нечего. Не поленились, достали доспехи, оружие, сделали требюше и башни. Лошади–мощные битюги, действительно боевые зверюги. Но: и это всадники? Да «каскадеры» мало с коней не валятся, куда уж им даже изобразить (!) удар или хоть как-то (!) перестроиться. Такого душераздирающего зрелища я в голливудском кино не видел (по счастью, не видел целиком «Трои» и «Артура»). Один знакомый, защитивший диссертацию на историческую тему, и горячий поклонник Скотта специально шел на фильм. Уже к середине фильма в глазах взрослого мужика стояли слезы: у человека на глазах разрушили мечту.
>Резюме: фильм слабый. Не хреновый (образец – Бессон), но слабый. «Александр» - непонятый. «Царство» - слабый.
Еще раз повторюсь, жанр фильма историческая драма. Его снимали в расчете не на докторов исторических наук, а на людей разной степени исторической грамотности.
В целом фильм получился вполне удачный, особенно если учесть, что на эту тематику современных фильмов раз, два и обчелся.
Естественно он не без недочетов. Лично меня напрягла сцена "Саладин и перевернутый крест" в конце.
