От А. Ермолов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 04.05.2005 14:43:53 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Второй фронт в 1942 году

На эти размышления меня сподвигли рассуждения гр-на Фалина о «втором фронте». Не собираюсь полемизировать с ним по вопросам большой политики («антигитлеровская коалиция» была, без сомнения, ещё тем «террариумом друзей»). Но в военно-стратегических вопросах он, как мне представляется, не прав. Он исходит, видимо, из предпосылки тотального военного превосходства англо-американцев, которые могли бы проводить любые операции, если бы у них было такое желание. Весь вопрос, таким образом, сводится к проблеме политики: хотели или не хотели. Но в действительности силы этих двух держав были ограничены, не каждая задача была им по плечу.
Попробуем разобраться, было ли им по плечу открытие второго фронта во Франции в 1942–43 году и чем это могло для них кончиться. Прежде всего надо разобраться со стратегическим значением этой операции. Высадка во Франции в 1942 и даже в 1943 была бы заявкой на нанесение решающего смертельного удара по Рейху. И расценивалась немцами она именно так. Русский фронт ещё слишком далеко, он не угрожает жизненно важным для Германии районам. Между тем, с плацдарма во Франции уже не далеко и до Рейна, а за Рейном сопротивляться англо-американцам уже будет невозможно. А если будет выведен из строя Рур, то скорый проигрыш Германии в войне на истощение обеспечен. Казалось бы, всё это доводы в пользу ранней высадки десанта во Франции. Но в действительности диалектика войны такова, что эти доводы говорят о прямо противоположном: десант во Франции союзников закончился бы полной катастрофой. Он был бы слишком серьёзной заявкой на победу, слишком сильным вызовом для Германии. Второй фронт стал бы первым фронтом. После высадки во Франции именно она стала бы главным ТВД Второй Мировой войны, но для ведения такой войны американский и английский военный потенциал был явно недостаточным.
Будем исходить из того, что первые полтора месяца после высадки события развивались для англо-американцев также благоприятно, как и в 1944 (что, конечно, маловероятно). Допустим, что, как и в реальной истории, англо-американцам удалось высадить во Франции свыше 30 дивизий (они могли это сделать ценой отказа от активных действий на Средиземноморье и на Тихом океане). Поскольку французский фронт теперь главный, то германия проводить перегруппировку сил на него и собирает там 120–150 дивизий. Одновременно во Францию перебазируются наиболее боеспособные части немецкой авиации. В воздухе устанавливается паритет. Максимум за два месяца лучше подготовленные германские войска сбрасывают англо-американцев в море. Бросив всю технику и потеряв больше половины личного состава, десант эвакуируется флотом. На ближайшие два года немцы будут застрахованы от такого рода нелепых поползновений. Англо-американцы сосредоточатся в основном на Средиземноморском и Тихоокеанском ТВД, где у них успеют накопиться серьёзные проблемы. Советские войска получат благоприятны период в три-четыре месяца, в ходе которого они будут владеть стратегической инициативой и обладать существенным количественным перевесом над противником. Можно будет решить одну–две ближайшие стратегических задачи (какие – зависит от времени высадки англо-американцев). Если немцы проявят в обороне неразумное упорство, пытаясь всё прикрыть и ничего не отдать, то можно будет даже добиться ещё одного Сталинграда. Но последующие кампании будут идти тяжелее, так как Германия меньше ресурсов будет направлять на другие ТВД. Только тогда, когда крах Германии станет делом нескольких недель, англо-американцы решатся высадиться во Франции, чтобы упредить «большевиков». Фактически война будет продолжаться примерно столько же времени, но распределение результатов победы будет уже совсем другим. СССР получит более весомый выигрыш, понеся меньшие потери.
В действительности союзники, прекрасно понимая свою неготовность вести войну на главном ТВД, предпочли действовать на второстепенном Средиземноморском ТВД (решая при этом свои политические задачи утверждения в этом регионе), значение которого вполне соответствовало их ограниченным ресурсам. Там их действия воспринимались Германией значительно спокойнее. В Италию были направлены ограниченные силы, которые установили контроль над большей частью страны и остановили наступление англо-американцев (но не более того). Время высадки во Франции оказалось подобрано стратегически очень удачно. Советские войска находились на подступах к самой уязвимой части базы ведения войны Германии – румынским нефтеносным районам. Вскоре возникла и угроза советского вторжения на территорию самой Германии. Поэтому фронт во Франции уже не мог стать главным ТВД Второй Мировой войны. Второй фронт так и остался вторым. Англо-американцы вполне могли вести войну на нём, не опасаясь катастрофического разгрома. Даже подняв на короткий момент (наступление в Арденнах) приоритетность Западного фронта, германское командование не сосредоточило на этом ТВД такой группировки, которая могла бы расцениваться как главная. Более того, после неудачи первой попытки разгрома противника наиболее боеспособные германские дивизии были переброшены на Восточный фронт для Балатонской операции.
В общем получается, что преждевременное открытие второго фронта привело бы к существенному усилению позиции СССР за счёт США и Англии. Досрочного конца войны на два-три года раньше не произошло бы. Поэтому Сталин, безусловно, был глубоко прав, требуя от своих союзников высадки во Франции, а они, со своей стороны, совершенно правильно не хотели её осуществлять. Было бы странным надеяться, что они будут приносить свои интересы в жертву интересам СССР. У каждого была своя правда.
А. Ермолов.