>На чем? Вариант февраля - хорошо сказано, но вот насчет неприятностей - спектр вариантов довольно велик. Впрочем, это недоказуемо.
Сорвалось, ферцайунг. Держалось на согласии народа, натурально. Потому все и рухнуло в Феврале, что убрали ключевой институт
>Т.е. Вы хотите сказать, что помещики были прямо-таки осчастливлены этой реформой? Что то это слабо согласуется с их настроениями и до, и в процессе оной. И насчет условности владения - Вы ИМХО перегибаете. На практике эта разница была невелика.
Нет. Они предпочли бы забрать всю землю себе. К середине 19 в. - несомненно перегибаю, однако юридичеси частной собственности не было, крестьяне тоже участвовали во владении.
>Кажется раньше. Впрочем, нужно смотреть. И насчет целиком - а Крестьянский банк как же?
Дабы облегчить выплаты в пользу тех же помещиков :).
>Ну так что ж он так на юга то устремился, как раз из этого самого правобережья? Это уже агония была. Суть то в том, что крестьянство само по себе масса весьма инертная. Его либо казаки, либо интеллигенты, а лучше всего война раскачивала. А без нее все контролировалось довольно неплохо.
Контролировалось. А в нормальной ситуации, когда не было серьезных поводов для восстания, никакая война единства общества не нарушала
>Честно говоря, я не улавливаю разницы. У нас философские пароходы, не считая тех кто спасся после гражданской. У них то же самое бегство от коммунистов, а потом Культ. Рев. В итоге у нас остались вполне себе народные большевики, а у них не менее народная КПК. В чем тут различие то?
Разница в подходе. Большевики ломали все до основания, а у китайцев - крестьянское восстание под руководством тайного общества для ликвидации порочного правления и установления добродетельного иператора. Все, что у них происходило, было в рамках китайской, а не советской традиции
