>Вспомнил о чем я писал тогда, вот об этом:
>
>"Книга генерал-полковника Сандалова вышла в рассекреченном варианте в 1989 году. Но писал он ее в 1961-м. В те времена всю правду он сказать не мог. Правда открывается сейчас. 22-я танковая дивизия находилась не 2,5-3,5 километрах от государственной границы, а 'непосредственно у границы'"
>
>Т.е. по Резуну правда в том, что дивизий располагалась "непосредственно на границе", ближе чем в 2,5 километрах.
Другое дело. Почему 2,5 км это не "непосредственно на границе", оставим на его совести. Но "в-главном-то", в чем вы его обвинили, где находилась 22 танковая дивизия, он знает!:)
>Вобще это достаточно бессмысленное препирание в терминологии. Я беру понимание окружного госпиталя, как его понимает Резун, т.е. центральный окружной госпиталь, который один на округ, а не любой стационарный госпиталь окружного подчинения.
Синдром Пастера. Вы берете понимание термина, как его неправильно понимает Резун, и пытаетесь доказать, что в этом неправильном понимании он совершает ошибку, но это неправильное понимание отстаиваете. Вместо того, что бы раскрыть правильное общепринятое понимание термина.
Центрального окружного госпиталя не бывает. Бывает либо центральный, либо окружной.
>> Кроме того, дата составления спика - рановато-с.
>
>Это непонятно. Заруба идет вокруг того где был окружной гсопиталь перед войной. Так вот он был в Минске, и поэтому все построения Резуна на этом основанные уходят в свисток.
Его теоретически могли перебросить в первых числах июня.
>> Не меняется периметр именно Советской части, за вычетом того, что отошло к немцам.
>
>Обороняемый периметр крепости Брест меняется, сужаясь до обвода центрального укрепления, ибо нет никакого смысла оборонять периметр внутри которого враг. А внутри кольца фортов враг был с 1939.
Пытался нарисовать веселые картинки, но рисунок сюда скопировать не могу. Попробую объяснить еще раз.
Линия периметра крепости, ранее проходившая по дуге через форты, оставшиеся на польской(уже немецкой) территории, стала проходить по руслу реки Западный Буг. Так вот, геометрия (и география) там такая, что длина участка реки, проходящего через крепость, примерно равна длине дуги, оставшейся на немецкой территории. Только вогнута внутрь, а не наружу.
Соответственно никаких немцев внутри периметра нет. Только периметр принял несколько другую форму - при той же длине!
>> И какое преимущество? Во сколько раз? В 10, по Смирнову? Или в 7, по Жукову? Или в 3, по Исаеву?
>
>Ну дык по разному. В первом эшелоне, в окрестностях собственно Бреста у нас было три дивизии (6, 45 стрелковые и 22 танковая), у немцев - три пехотные (31, 45, 34) и три танковые (3, 4 и 18).
Вы так уверенно относите немецкие танковые дивизии к Бресту. На каком расстоянии от Бреста они прошли, что вы относите их к окрестностям?
>>И в какую такую особенную "боевую" готовность надо приводить войска прикрытия?
>
>Ни в какую "особенную", а просто в боевую. Развернуть по штатам военного времени, вывести в назначенные районы прикрытия и занять оборонительные позиции.
Развернуты пракически по штатам военного времени (некоторая недоукомплектованность есть, но в ходе войны часто бывало больше), расположены в районе предполагаемых действий, по тревоге 2-3 часа на выход в назначенный район прикрытия, приказ занять оборонительные позиции был отправлен в 2 часа ночи, тревога была объявлена ("если повар нам не врет"). Че еще надо?
>>>Несущественную.
>>
>>Мнение ваше понятно. А аргументировать?
>
>Т.е. видно, что где мостов не захватили (47-й корпус), там их нормальным образом наводили и так переправлялись. Где-то повезло захватить (24-й корпус), но не будь этого точно также навели бы.
И успели бы занять Брест к 7 утра? И заблокировать крепость?
>Поэтому я оцениваю влияние захвата мостов как несущественное. Вобщем-то довольно известная максима, что продвижение армии задерживает сопротивление войск противника, а не пресечения местности.
Вот ведь все понимаете, а прикидываетесь...
Совершенно очевидно, что продвижение армии задерживает сопротивление войск противника, а не пресечения местности. Но вы это говорите так, как будто сам Суворов с этим спорит (или я с этим спорю). Как будто он настаивает на чем-то противоположном. Как будто взрыв мостов представляется чем-то вроде крестного знамения, которое самим фактом своего осуществления остановит врага и обратит в паническое бегство. Но ведь Суовров ничего такого не говорил.
Да, безусловно, продвижение армии задерживает сопротивление войск противника. Но войска противника, если такое сопротивление оказывают, используют для этого в том числе и пресечения местности. И то, что такие значительные "перечесения местности" не были использованы, и не пытались их использовать, и не планировали их использование - это все говорит о том, что и сопротивления не было, и не планировалось сопротивление продвижению противника, потому как не ожидалось это самое продвижение.
Соответственно, уничтожение мостов должно быть одним из существенных элементов плана обороны, но не единственным же! Надо было еще и воевать, обороняться. Срывать наведение тех самых понтонных переправ.
>>>> Непосредственную ответственность за все это несет Жуков.
>>>
>>>Не непосредственную, а напротив, весьма опосредованную.
>Непосредственную отвественность несет непосредственный начальник. А все выше уже только опосредованную. Чем дальше по иерархической лестнице, тем опосредованней.
Угу. А прямой начальник несет прямую ответственность - так, что-ли?
Непосредственный начальник несет непосредственную ответственность за действия своих подчиненных, с этим я могу согласиться. А вот за свои действия несет ответственность каждый, даже если он является для кого-то непосредственным начальником.
А Суворов утверждает: именно Жуков, как начальник генштаба, определял места дислокаций войск. Так это или не так?
ЗЫ: А из-за того, что враги поставили рубрику "фортификация", я свои и ваши сообщения не видел, потому не мог отвечать!
