Конечно же, истоия есть "политика обращенное в прошлое". но давайте на минутку представим себе, что история - это наука, и основы научной методологии также приложимы и к ней.
Тогда, выдвигая некоторую гипотезу, вы должны позаботиться о ее фактическом обосновании. то етсь предложить набор фактов, оную гипотезу обосновывающую.
Гипотеза Ризуна, если считать ее относящейся не к области безумных ночных фантазий. а к области научноисторической, также требует каких-то подтверждений.
И вот является эпохальный труд - "Локодел". в котором приведен ряд фактов, блестяще подтверждающих гипотезу. ОК, при дальнейшей проверке оказывается что все или почти факты - подтасовки или откровенное вранье. Какой делаем вывод - АМ/КГ однозначно, книгу в сортир, в каком бы он там главном не был прав. Пусть его гипотеза правда, с неравной нулю вероятностью, но доказать ее он не смог, более того, повел себя как недобросовестный ученый.
В нашем деле (в физике) за подобные фортели научное сообщество подвергает своего рода остракизму. Если податель эпохального труда, основывающегося на экспериментальных данных, которые подделаны, бывает уличен в подтасовке, причем неоднократной, кончается это обычно либо тем, что он либо оседает где-нить в отделе снабжения, либо окончательно переходит в разряд изобретателей вечных двигателей и торсионных генераторов, делая денежки на легковерии лохов.
Если в сообществе фольхисториков-резунистов принято считать, что обоснование фактов совершенно необязательно для превращения смелой гипотезы в почтенную теорию, ну что ж, флаг им в руки, барабан на шею и мантру "В главном он прав" в уста.
Но к истории их деятельность не имеет никакого отношения.
Согласен, НО - Вулкан28.04.2005 15:49:23 (76, 726 b)
