А вот это интересна рецензия на "Антисуворова" с авиа.ру.
...Э-э..М-м...Привэт!
Ссылку не даю, т.к. много лишнего в той ветке. Кто захочет - сходит и прочтет всё.
++++++++++++++++++++++
MiG-21:
ОБХОДНОЙ МАНЕВР: МИМО СУТИ
Некто (я вынужден так писать, потому что об авторе в рецензируемой книге не сказано ни слова; кто он - ученый штатский или из института военной "истории", сотрудник политуправ-ления, просвещенный любитель, увлеченный руководитель военно-патриотического кружка в домоуправлении? - не ясно; стало быть, не ясно, на каком уровне и языке вести полемику); - так вот, некто Алексей Исаев (почти сын Штирлица) только что выпустил основательную книжку под почти марксистским названием "Антисуворов" (таково написание автора; "Анти-Дюринг", помнится, писался через дефис, а имя с большой буквы). Выпущена она совместными усилиями двух издательств "Яуза" и "ЭКСМО" в объеме 352 страниц с иллюстрациями (кстати, действительно интересными и редкими) и большим для современной России тиражом в 5 тысяч экземпляров. Вышла книга в серии "Война и мы", в которой главным автором выступает воис-тину "некий" Ю.И.Мухин, которыми своими писаниями сделал свою фамилию настолько оди-озной, что испортил жизнь другому Мухину А.А. - исследователю в высшей степени достой-ному. И вот теперь каждый раз приходится объяснять, кого имеешь в виду. Так что, невольно припоминается поговорка: "Скажи мне, кто твой друг...".
Но что интересно, прежде всего, так это то, что ни автор, ни издатели, ни читатели, ни на ми-нуту не сомневаются о каком Суворове идет речь. Хотя на титульном листе несколько сбивает с толку портрет Карла Клаузевица при эпиграфе из этого великого теоретика искусства законного массового убиения, одетого почти по форме времен российского генералиссимуса. Речь в книге идет о Суворове Викторе, о творческом псевдониме бывшего советского разведчика капитана Владимира Резуна, и его прогремевшей на весь мир саге о подлинных движущих силах Второй мировой войны.
Концепция В.Суворова всем известна, обсуждена до деталей, немало друзей рассорилось из-за отношения к ней, так что даже коротко излагать ее нет смысла.
Да и контрдоводы уже, казалось бы, все высказаны и тоже с жаром обсуждены. И нашему по-колению делать уже вроде бы нечего; все мы, как были при своих крайне субъективных мнени-ях, так и останемся.
Но все-таки выходит еще одна книга. Зачем, что нового она может сказать? Какова ее цель?
Анализируя любое издание надо всегда внимательно читать аннотации. В них очень часто действительно сконцентрирована суть.
Так вот написано в этом крохотном тексте следующее: "А.Исаев анализирует приводимые В.Сувровым факты и цитаты, их достоверность и интерпретацию... в популярной форме из-лагает взгляд современной исторической науки на причины неудач СССР в начальном перио-де войны, рассказывает о применении различных видов военной техники".
Выделенное жирным и подчеркиванием - есть ключ к пониманию всего того, что последует за этим. Лучше бы не писали, не настраивали заранее на критически-ироническое отношение, тем более, что книга на деле интересна в большой степени.
"Взгляд современной исторической науки" это всего лишь слегка отредактированное клише "взгляд советской исторической науки", которое, в свою очередь, означало, что советские уче-ные обо всем думают не так, как ученые во всем остальном мире, поскольку вооружены боже-ственной методологией марксизма-ленинизма.
Писать такое в 2004 году в России, которую еще не посадили обратно на идеологическую вер-тикаль, просто пошло и стыдно. Современной исторической науки, как некоего катехизиса окончательных ответов, нет и быть не может. Кстати, выпущенная в том же "ЭКСМО" блестя-щая книга А.Смирнова "Империя Наполеона III", развеивающая в пух и прах все бывшие и нынешние "взгляды исторической науки", убедительное подтверждение крайней хрупкости та-ких построений, особенно основанных на догматических идеологиях.
Современная историческая наука, в нашем случае, это - труды Суворова и его сторонников (в частности автора серии книг об Отечественной войне Владимира Бешанова, чей "Танковый погром 1941 года" или, тем более, "1942 - учебный" дадут сто очков вперед скромным подсче-там и выводам Суворова, - а издано в России под всеобщее одобрение). А также труды тех, кто писал до него, и тех, кто писал после и против него.
Из остального ясно, что автор взял на себя чрезвычайно трудоемкую и малоблагодарную ра-боту по сверке цитат, использованных Суворовым, а также цифр, таблиц, технических характе-ристик и прочего источниковедческого и историографического материала. Сомневаться в дос-товерности этого титанического труда не приходится, и я, как профессиональный архивист и редактор, снимаю шляпу. Мне и самому не раз хотелось взглянуть во все эти легкодоступные мемуары, исследования и справочники.
Второе, почему-то пущенное через запятую после "взгляда", вещь совершенно непонятная. Зачем уходить в сторону. Речь-то не том, как на самом деле выглядели танки и самолеты и что и как они могли делать и делали во время боевых действий. К чему вся эта песня, совершенно не понятно.
Владимир Богданович (как постоянно именует своего оппонента А.Исаев) сам разберется, что к чему в многочисленных цифрах и таблицах, он, как говорится в материале. Он же, если захо-чет, ответит и по поводу цитат.
Но о них я уже кое-что скажу и я сам. С самого начала своего труда г-н Исаев сравнивает ци-тату из воспоминаний полковника С.Хвалея, как она дана в тексте Суворова и как она выглядит в первоисточнике. Критика выглядит убедительной, концы у Суворова явно не сходятся с кон-цами. Но, чтобы понять, что к чему, надо самому лезть в первоисточник и препарировать уже весь текст. Да и не только этот. Поэтому ответ на этот и прочие упреки остается за Суворовым.
И таких примеров много. Но, ведь не все цитаты подняты, - это во-первых. А, во-вторых, даже если цитировать точно, это мало что меняет в генеральном воззрении на события.
Но прежде, чем перейти именно к ним (ибо суть именно в них, а не танках, цитатах и цифрах), остановлюсь на том, что этого главного, генерального касается в первую очередь. Это споры о доктринах: наступательных, отступательных, - других, собственно, и нет.
Автор очень интересно водит читателя по дебрям первой мировой войны, по страницам предшествовавших их доктрин, по страницам последующих проявлений крепости заднего ума. Все это очень интересно, но в таком количестве явно уводит в сторону, и что-то пытается за-темнить.
Ну, ясно же, что даже армия Гондураса из трех батальонов резервистов имеет планы наступ-ления на Эквадор в день "М" или "Ж". И ясно, что наступательные разработки советского Ген-штаба не являются, как таковые, свидетельством подготовки агрессии. Так же, как самая раз-вернутая программа военного строительства: массовое военное обучение, всеобщая воинская повинность, миллиарды вложенные в военно-промышленный комплекс, - вовсе не обязательно кончаются отправкой их по прямому назначению.
Если так считать, то наши прорывы на рынки вооружений и сбыт совершеннейшей военной техники государствам (часть из которых либо прямые агрессоры, либо потенциальные, либо палачи своих народов) надо рассматривать как прямое попустительство агрессиям и геноцидам и проч. Простые примеры. Мы страшно гордимся громадными контрактами на продажу Малай-зии штурмовиков, а Индии авианесущего крейсера на сумму в несколько миллиардов долларов. Спрашивается: Индия и Малайзия - потенциальные агрессоры? Ельцин и Путин - современные Чемберлены?
Да, и Путин с Ивановым по мере способностей принялись поднимать Российскую армию. Так что - это означает какие-то агрессивные намерения в отношении Эстонии, Туркмении или Аб-хазии с Грузией?
Нет, ведь, и еще тысячу раз нет. Дело совсем в другом. В том, рядом с чем все споры о циф-рах, цитатах и технических характеристиках оказываются пустым звуком.
Речь идет только об одном, о том, чьим продолжением является война. О политике (вспомни-ли бы избраженного на титуле Клаузевица!). Вот ней-то - главном стержне всех исследований Суворова (какими бы недостатками они не обладали и каким бы количеством ошибок не изоби-ловали). Именно об этом А.Исаев либо молчит, либо несет, простите, околесицу.
Так же и готовность, и неготовность к войне, - все это пустые споры. Как только звучит пер-вая команда: "Panzer, foverts!" - начинается период тотальных неопределенностей, где все при-вычное и внешне логичное обретает обратные смыслы. И потому, когда мы говорим об Второй мировой войне, о Гитлере, о Сталине, о Рузвельте с Черчиллем, то существенны только три мо-мента. Первый - это 1 сентября 1939 года, когда Гудериан двинул танки через Польскую грани-цу. Второй, когда он сделал тоже самое 22 июня 1941 года, форсировав Неман. И третья - 30 апреля 1945, когда фюрер, рейхсканцлер, рейхспрезидент и верховный главнокомандующий вооруженными силами Германии Адольф Гитлер принял яд. Все.
Поэтому главный пафос трудов Суворова вовсе не в том, что так дотошно проверяет Исаев. Даже если выяснится, что больше половины цитат перевраны, это ничего не изменит в сути де-ла. А суть эта в мифе о миролюбивой политике Советского Союза, который за 70 лет без осо-бых военных усилий овладел полумиром и совершенно не собирался останавливаться на дос-тигнутом. Просто надорвался, как все мировые господчики, и, к счастью, иначе, чем они, не в прямой войне, а в экономике и идеологии (на рецидивах которой и строится вся критика Суво-рова).
Я уже не говорю про хрестоматийные мечтания Павла Когана о том, чтобы Родина раскину-лась от Англии до Ганга, или про наш герб, единственный в мире, на котором был весь земной шар (в армянском заявлена претензия на Арарат, оставшийся в Турции, - так скандал до сих пор тихонько тлеет, а тут весь мир)... И, наконец, главная доктрина - коммунизм, которому и при мирном сосуществовании предполагали его окончательную победу
А, коротко говоря, с 25 октября 1917 года по 19 августа 1991 коммунистическое государство последовательно из дня в день осуществляло экспансионистскую политику, проникая куда только можно и всеми возможными способами. Как остроумно заметил убитый Игорь Домни-ков "даже китайских богдыханов назначали в Москве".
А что до цитат, их точности и понимания, то я сошлюсь на самого себя. При том я надеюсь, что мои читатели имеют компьютер и без труда наберут suvorov.сom. А там, в разделе "Сорат-ники и противники" найдут мою статью "По законам черной парадигмы", которую в России так и не напечатали.
Так вот в ней я применил нехитрый прием. Я взял цитаты из Ленина и Сталина, с помощью которых мой оппонент полковник и доктор исторических наук В.Анфилов пытался доказать исключительную миролюбивость внешней политики СССР и правящей в нем партии. И теми же цитатами доказал обратное. И моя интерпретация была куда как ближе к истине, так как не требовала изощренных толкований.
А Никита Хрущев - автор теории мирного сосуществования? Не он ли кричал в ООН: "Мы вас всех похороним!"...
И последнее: выражение "Гитлер - ледокол революции" не Суворов-Резун придумал, а кори-фей политической и иной мысли товарищ Сталин.
Так что все труды г-на Исаева, как говорится - мимо денег. Они при всей свой познавательно-сти не доказали главного - неверность общей концепции его оппонента. А суть-то именно в ней.
