От Аркан Ответить на сообщение
К Boris Ответить по почте
Дата 23.04.2005 09:57:58 Найти в дереве
Рубрики WWI; Современность; Версия для печати

Re: Хм, ну...

>Доброе утро,
>Было ли это эффективно?
>---
>Думаю, что нет. В первую очередь потому, что ХО было создано для преодоления "позиционного тупика" в ходе ПМВ, а для высокоманевренных боевых действий оно не очень-то пригодно - нужно разведывать цели, готовить ОП артиллерии, подвозить хим.снаряды, а за это время какая-нибудь ТГр или ТА, введенные в прорыв, понаделают гораздо больше.

Это там где она (ТА) наступает, а частенько приходилось наступать пд. При чем, речь может идти об опорных точках обороны, которые и надо бы взять для оперативного успеха. НЕ обойдешь. Хотя соглашесь, что в 1941 газы выглядили бы излишеством.

Далее, нужно учитывать, что все армии имели средства ПХО, кадры, технику, дегазаторы и т.д., примерно одного уровня. Где применение ХО могло быть тактически оправдано? В условиях преодоления позиционной обороны и устойчивой линии фронта (Севастополь, Курская Дуга, Кенигсберг). Не зря же перед Курской битвой вышел приказ НКО об усилении внимания к противохимической обороне.

Правильно, как не вспомнить Аджимушкай.... Кстати, по опыту ПМВ, можно ли ОВ сорвать наступление? Были ли такие попытки?

>Точно. В плане внешнеполитического эффекта для применившего. Недооценивать этого не стоит. А локальный результат был бы таким: население в большинств совем эвакуировано, города готовили к ПВО/ПХО с 20х, противогазы/газоубежища есть. Местная команда МПВО (в противогазах) поставит флажки,служба дегазации (военные) польет улицу раствором хлорной извести. А через неделю на Рурский промышленный район посыпятся английские бомбы с ипритом. И что? Именно такой вариант арзвития событий обсуждался в переписке Сталина с Черчиллем, ЕМНИП осенью 1941 года.

Значит тезис о боязни симметричного удара все таки верен.

>Кстати, а зачем производили ОВ в немыслимых количествах теми же наци?
>---
>Количества не такие уж и немыслимые, а производили ХО именно на случай описанного.

Тем не менее странно, что Гитлер не попытался "испортить воздух" в 1944-1945. По большому счету, при эффективной химзащите населения (о чем Вы выше упоминули, я думаю это приминительно и к Германии), было уже все равно. А где нить на Западном валу или в Италии, в условиях горной войны могло ведь принести некоторый результат.
Так или иначе, "если есть ружье - оно выстрелит", хорошо, впрочем, что не выстрелило.
>С уважением,
Аркан