|
|
От
|
Boris
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
23.04.2005 08:55:34
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Современность;
|
|
Re: Хм, ну...
Доброе утро,
Было ли это эффективно?
---
Думаю, что нет. В первую очередь потому, что ХО было создано для преодоления "позиционного тупика" в ходе ПМВ, а для высокоманевренных боевых действий оно не очень-то пригодно - нужно разведывать цели, готовить ОП артиллерии, подвозить хим.снаряды, а за это время какая-нибудь ТГр или ТА, введенные в прорыв, понаделают гораздо больше. Авиация? При господстве в воздухе эффективнее нагрузить обычных бомб. Далее, нужно учитывать, что все армии имели средства ПХО, кадры, технику, дегазаторы и т.д., примерно одного уровня. Где применение ХО могло быть тактически оправдано? В условиях преодоления позиционной обороны и устойчивой линии фронта (Севастополь, Курская Дуга, Кенигсберг). Не зря же перед Курской битвой вышел приказ НКО об усилении внимания к противохимической обороне.
---
Более того, если сбросить пару бомб на Москву с этой дрянью? Или в Ленинград запулить? Сдается, результаты были бы непредсказуемыми....
---
Точно. В плане внешнеполитического эффекта для применившего. Недооценивать этого не стоит. А локальный результат был бы таким: население в большинств совем эвакуировано, города готовили к ПВО/ПХО с 20х, противогазы/газоубежища есть. Местная команда МПВО (в противогазах) поставит флажки,служба дегазации (военные) польет улицу раствором хлорной извести. А через неделю на Рурский промышленный район посыпятся английские бомбы с ипритом. И что? Именно такой вариант арзвития событий обсуждался в переписке Сталина с Черчиллем, ЕМНИП осенью 1941 года.
---
Кстати, а зачем производили ОВ в немыслимых количествах теми же наци?
---
Количества не такие уж и немыслимые, а производили ХО именно на случай описанного.
---
С уважением, Boris.