|
|
От
|
Юрий А.
|
|
|
К
|
Random
|
|
|
Дата
|
21.04.2005 17:51:37
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Календарь 21...
>>>>Это фраза не моя, это цитата из Шмурло.
>>>А кто такое это Шмурло? И почему, если цитата, без кавычек и указания автора?
>>Взаимно.
>
>>Шмурло – царский генерал, историк.
>
>- Это который Августин Францевич? Что значит "царский"? Пишите - польский, вопросы отпадут.
Евгений Францевич. Вообще-то он считается русским историком.
Редакторы и рецензенты к данному изданию академики член-корреспонденты РАО.
>>Без кавычек потому, что весь текст является просто перепечаткой/цитатой из «Русь и Литва».
>?????
Что "?????" ?
>>Что касается указания автора, то я давно предлагаю реформировать календарь, внеся в правила обязательность указания источника, в формате: «автор, название, год издания».
>
>- Что же Вам мешает следовать этому правилу в индивидуальном порядке? Благо, такие решения принимались, и кажется, не раз, и некоторые иногда даже следуют...
Не вижу смысла в таких одиночных действиях.
>>Будут перевыборы попробую пропихнуть эту идею для постановки на голосование. Это исключит подобные вопросы и позволит читающему календарь самому принимать решение о степени достоверности источника.
>
>- Буду голосовать против, потому что очень часто (почти всегда) использую для одного постинга несколько альтернативных источников. Если указывать все, календарь будет дико перегружен.
Это ваше право. Собственно я не уверен, что точно попытаюсь предложить этот вопрос на голосование. Кроме двух пробных записей, сделанных больше года назад, я больше в календарь не писал, и не собираюсь. Не вижу смысла. Если календарь станет более упорядочненным, то выложу накопленные мною даты, почему-то не отраженные в календаре. Если все останется как есть, то я его и читать то уже более полугода как бросил.
>С другой стороны, если достоверность сообщения вызывает чьи-то сомнения, истина родится в споре. На то он и форум! Вопросы надо не "исключать", а обсуждать, и календарь - это просто повод к дискуссии, напоминание об интересных темах.
Это ваше мнение.
>P.S. В Вашем постинге претензии не к фактологической "достоверности источника", а к политической ангажированности комментария фактологии.
И в чем его политическая ангажированность?