>>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.
>
>в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.
У нас после войны термин легкий танк умер и правильно сделал.
Танк это то, что впереди пехоты идет.
"Спрут-д" по всем формальным признакам танк, однако назван правильно в соответствии с функцией ПТ орудием.
>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
Да, поддержка пехоты и в отсутствии танков.
>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
А теперь рассмотрим операцию по форсированию Днепра:)
>Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
1. См. выше. Ну не под Авганистан разрабатывалась.
2. Сровнем защищености танка и постоимости выйдет почти как танк и по эксплуатационным харрактеристикам и по оперативному маневру, а промежуточный уровень защищенности ни кчему.
>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
>Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
>есть танки и есть БТРы?
Сколько в МСД танков и сколько БТРов?
Еще вопросы зачем повышение огневой мощи нужно есть?
