>>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.
>
>в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.
>>3) И в этой ситуации возникает резонный вопрос: а насколько гусеничный движитель для такой машины лучше, чем колесный? Где затопления, там и разрушения, а по обломкам все-таки лучше на колесах
>
>ИМХО, гусеничный движетель дает бОльшую проходимость.
>попробую позажигать :))))))
>А нафига нам нужен этот "ацтой"? :)))) (шутка)
>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
Оставте Меркаву в покое. Она здесь не причем.
>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
>Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
Это как раз БМП!
>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
>Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
>есть танки и есть БТРы?
