|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
19.04.2005 19:40:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: А то.
>Принципы работы суда и историков различаются ...
... ровно также, как принципы работы суда и следствия. Следствие устанавливает факты по делу, а суд определяет виновность и назначает наказание.
> А так историки должны совмещать в себе функции как судьи, так и следователя.
Ну, ГЛАВПУР-история совмещала. Мало хорошего получилось. Судят пусть идеологи, политики и прочий мусор рода человеческого. А наука должна работать с фактами и их причинно-следственными связями.
>И точно так же, как и судьи, историки не должны объявлять кого-либо виновным в чём-либо без достаточных доказательств.
Виновными они вобще никого не должны обьявлять. Устанавливает вину суд. А историки вполне могут ограничится утверждением, что известные на сегодняшний день факты лучше всего вписываюстся в версию о расстреле произведенном НКВД в 1940 году. А куда тут пришить "презумпцию" - не знаю.
> Попробую разъяснить - то, что о пребывании "катынских" поляков в немецкой оккупации нет данных, не означает, что поляки немцами захвачены не были.
:-) И где же ваша "презумпция"?
Видите ли таких версий можно наплодить очень много - "если нет данных, что поляков увезли на летающих тарелочках Тау-Китяне, а потом привезли обратно и зарыли, то это не означает что они этого не делали".
Для отсечения подобных тупиковых путей придуман такой инструмент, как бритва Оккама. Если нет никаких данных, что что-то случилось, считаем, что это не случалось, пока такие данные не появятся.