> Не надо заниматься начетничеством и вслед за оппонентами Смирнова считать ту артиллерию которую в ПТО использовать не планировали,
Наверно чтобы утверждать что имено планировали использовать в ПТО - нужно сосласться на на какой-то действующий документ того периода, не так ли?
>средства ПТО, которых банально не было на вооружении,
это ведь Кулик ссылался а не я. Зачем же ты мне это приписываешь?
>и прочие уберПТП типа полковой пушки обр. 1927 года.
убер не убер - но в систему огня включались. Но я ведь их тоже не считал, верно?
>>> К тому же же отечественные 45-ки имевшиеся в РККА к началу Войны уже устарели,
>
>>не более чем немецкие 37 мм.
>
> Против львиной части советского танкового парка "колотушки" были вполне на уровне. Против львиной части германского танкового парка
Хорошобы однако от этих относительных, "львиных" оценок перейти в абсолюные цифры...
Или 2 тыс немецких танков ("львиная доля немецкого танкового парка) с которыми плохо справлялись 45-ки являли бОльшую угрозу чем "малая толика" советского танкового парка - 1,5 тыс КВ и Т-34, с которыми плохо справлялись колотухи.
>"сорокопятки" (особенно если их рассматривать в качестве системы - оружие + боеприпас) - устарели.
А что там с боеприпасом? (Неужели ты сделал "икону" (тм) из М. Свирина и поверил ему на слово? Кстати что там было за "слово"?
>Это к слову у нас перед Войной поняли, сняв 45-ки с производства в пользу ПТП нового поколения.
Естественый процесс совершенствования техники. Ты кстати слово в слово повторяешь плач немецких генералов.
>>общее количественное превосходство вермахта никак не свидетельствует в пользу тезиса о необеспеченности РККА этими средстваи.
>
> Никто не говорит что РККА была не обеспеченна средствами ПТО, но обеспеченна РККА была недостаточно,
Я считаю, что она была обеспечена вполне достаточно. (Разумеется с оговрокой что много вообще никогда не бывает).
>настолько недостаточно что РККА было нечем сдерживать атаки германских танкистов (при наблюдавшихся плотностях как атакующих танков, так и средств ПТО).
Однако вот 100-й сд (в последствии 1-й гв. сд) было вполне достаточно. Настолько достаточно, что на целые сутки она отдала свою артиллеирию в полосу соседней дивизи и дралась одними гранатами и бутылками. Может тут дело не в оружии, а втом, кто его применяет?
> Ни планировавшиеся 6-7 орудий, ни фактические 2-3 орудия на км фронта не способны были остановить атаку наступающего на этот километр батальона панцерваффе, ни практически, ни теоретически.
Если их равномерно размазать по фронту - разумеется не способны. Вот о тактике применения я и говорю.
>>тезис говорит о зенитных средствах в целом.
>
> Тезис затрагивал прежде всего войсковую ПВО. С войсковой ПВО в РККА к началу войны наблюдался провал.
Я особо оговорил по каким конкретно системам наблюдался провал. Замечу к слову что у немцкв было еще хуже, т.к. их пехотные дивизи вообще не имели никакого ПВО, за исключением приспособленых МГ.
>>напомню, что дивизионы лап предназначались для формирования групп НПП полков первого эшелона.
>
> Для целей ПТО выделялись отдельные орудия ДА, максимум батареи.
В задачу групп НПП входила в т.ч. и стрельба прямой наводкой, в т.ч и по танкам. С чем ты споришь непонтно.
> Главные же силы того же лпп "на танконедоступныых участках".
Чем плохо иметь позицию на танко недоступном участке и простреливать танкодоступный участок огнем?
В последующий период танконедоступность позиции обеспечивалась в т.ч. и системой искусственых препятсвий.
>>не на танкоопасных, но в готовности к стрельбе прямой наводкой.
>
> Танкисты как правило предпочитают атаковать по танкоопасным (АКА танкодоступным) направлениям,
...которые можно простреливать огнем.
> Отмечу, по опыту первых месяцев войны от размещения пушечной артиллерии на "танконедоступных участках" отказались, стараясь массировать ту на танкоопасных направлениях.
Это нерелевантные (или какие там?) понятия. Можно простреливать огнем танкодоступное направление, находясь на танконедоступном участке.
>>> То бишь по предвоенным взглядам дивизионная пушечная артиллерия исключалась из ПТО "позиционно".
>
>>Тем не менее, она участвовала в общей системе огня и потому обязана быть сосчитана.
>
> Формально участвовала, фактически нет.
У меня другие данные
>>а также 76 мм орудия.
>
> В среднекалиберной ЗА вермахт со своими 88 мм зенитками опять же качественно превосходил РККА.
Ты забыл про 85 мм зенитки РККА?
>>> В связи с вышеотмеченным - оказались.
>
>>Нет.
>
> Неаргументированные высказывания не рассматриваются.
Неаргументированное отрицание на необоснованный вывод :)
>>В данном тезисе я имел ввиду личное стрелковое оружие пехотинцев.
>
> Видимо все же индивидуальное? ;-)
хорошо пусть так.
>Индивидуальное стрелковое оружие потеряло свою ведущую роль в системе стрелкового огня
я этого не утверждал.
>>>Отечественный станковый пулемет "Максим" к началу Войны устарел и не соответсвовал требованиям времени.
>
>>Устарел, но соответсвовал.
>
> То что соответсвует не снимают с производства.
Снимают, для замены более совершеной моделью.
>Незадача, как выяснилось ДС-39 требованиям времени еще более не соответсвовал.
странный вывод. "Требованиям" он как раз соответсвовал.
Неаргументированное отрицание на необоснованный вывод
>>Ну и что?
>
> Аргумент в стиле "а я все равно не согласен"?
нет.
если сравнивать два конкретных пулемета - МГ будет "лучше", чем ДП или там максим.
Если сравнивать "систему вооружения", то преимущества в индивидуальных ТТХ нивелируются в процессе применения.
Re: Не в... - Алекс Антонов20.04.2005 01:55:54 (37, 13350 b)
Цитата (1936 г) - Дмитрий Козырев20.04.2005 09:55:29 (32, 826 b)
Re: Не в... - Дмитрий Козырев20.04.2005 09:40:09 (26, 15281 b)
