От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 18.04.2005 17:53:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Стрелковое оружие; Артиллерия; Версия для печати

В который?

>> "С точки зрения километража фронта противотанковых орудий мы уступаем. Если у нас эта средняя плотность от 6 до 7 орудий, то там она может колебаться от 9 до 11 орудий. Мы уступаем немецкой дивизии." (C) генерал-инспектор пехоты генерал-лейтенант А.К. Смирнов, декабрь 1940-го

>Разумеется, если считать только ПТП и только их - Смирнов прав.

>Если же считать всю артиллерию, которую можно использовать в ПТО то не прав.

Не надо заниматься начетничеством и вслед за оппонентами Смирнова считать ту артиллерию которую в ПТО использовать не планировали, средства ПТО, которых банально не было на вооружении, и прочие уберПТП типа полковой пушки обр. 1927 года.

>> К тому же же отечественные 45-ки имевшиеся в РККА к началу Войны уже устарели,

>не более чем немецкие 37 мм.

Против львиной части советского танкового парка "колотушки" были вполне на уровне. Против львиной части германского танкового парка "сорокопятки" (особенно если их рассматривать в качестве системы - оружие + боеприпас) - устарели. Это к слову у нас перед Войной поняли, сняв 45-ки с производства в пользу ПТП нового поколения. Жаль слишком поздно поняли, производство ЗИС-2 к началу войны не успели развернуть.

>> Вермахт превосходил РККА к началу Войны по обеспеченности противотанковыми средствами как количественно

>общее количественное превосходство вермахта никак не свидетельствует в пользу тезиса о необеспеченности РККА этими средстваи.

Никто не говорит что РККА была не обеспеченна средствами ПТО, но обеспеченна РККА была недостаточно, настолько недостаточно что РККА было нечем сдерживать атаки германских танкистов (при наблюдавшихся плотностях как атакующих танков, так и средств ПТО).
Ни планировавшиеся 6-7 орудий, ни фактические 2-3 орудия на км фронта не способны были остановить атаку наступающего на этот километр батальона панцерваффе, ни практически, ни теоретически.

>>>зенитные орудия калибра 76 и 85 мм даже вдвое больше потребного количества.

>> А поле боя начавшайся Войны требовало малокалиберных зенитных автоматов

>тезис говорит о зенитных средствах в целом.

Тезис затрагивал прежде всего войсковую ПВО. С войсковой ПВО в РККА к началу войны наблюдался провал.

>> Да, кроме того, предвоенные взгляды не предусматривали широкое привлечение дивизионных пушек для целей ПТО.

>напомню, что дивизионы лап предназначались для формирования групп НПП полков первого эшелона.

Для целей ПТО выделялись отдельные орудия ДА, максимум батареи.

"Для отражения танковой атаки применять действия отдельными, хорошо замаскированными орудиями и артиллерийскими группами из штатных и приданных артиллерийских частей."

Главные же силы того же лпп "на танконедоступныых участках".

>>Дивизионную пушечную артиллерию предвоенные наставления предписывали развертывать не на танкоопасных направлениях в готовности к стрельбе прямой наводкой по танкам

>не на танкоопасных, но в готовности к стрельбе прямой наводкой.

Танкисты как правило предпочитают атаковать по танкоопасным (АКА танкодоступным) направлениям, то бишь волей не волей в обход артиллерии размещенной на танконедоступных участках. Артиллерия же хотя бы и уцелевшая на танконедоступных участках, но отрезанная танками противника от собственных тылов - утрачивает боевое значение.

Отмечу, по опыту первых месяцев войны от размещения пушечной артиллерии на "танконедоступных участках" отказались, стараясь массировать ту на танкоопасных направлениях.

Не согласен?

>> То бишь по предвоенным взглядам дивизионная пушечная артиллерия исключалась из ПТО "позиционно".

>Тем не менее, она участвовала в общей системе огня и потому обязана быть сосчитана.

Формально участвовала, фактически нет. Танкисты стараются не прорывать оборону через танконедоступные участки, в связи с этим артиллерия находящаяся на этих участках и формально готовая к отрытию огня по танкам прямой наводкой такового огня не вела АКА в отражении танковых атак не участвовала.

>>>Малокалиберных зенитных орудий и зенитных пулеметов действительно был сильный недостаток.

>> Именно эти орудия и пулеметы составляли основу войсковой ПВО.

>а также 76 мм орудия.

В среднекалиберной ЗА вермахт со своими 88 мм зенитками опять же качественно превосходил РККА.

>>>>Поэтому наши войска оказались беззащитными при ударах противника с воздуха и перед его танковым напором.

>>>Не по этому и не оказались.

>> В связи с вышеотмеченным - оказались.

>Нет.

Неаргументированные высказывания не рассматриваются.

>>>Во всех странах мира на вооружении стояли модернизированое стрелковое оружие времен ПМВ.

>> Основу стрелкового огня войск составлял огонь пулеметный.

>В данном тезисе я имел ввиду личное стрелковое оружие пехотинцев.

Видимо все же индивидуальное? ;-) Индивидуальное стрелковое оружие потеряло свою ведущую роль в системе стрелкового огня в ходе Первой Мировой, где то между 1914-м и 1918-м та перешла к пулеметам. :-)

Не стоит упускать главное за частностями.

>>Отечественный станковый пулемет "Максим" к началу Войны устарел и не соответсвовал требованиям времени.

>Устарел, но соответсвовал.

То что соответсвует не снимают с производства. Максим был снят с производства в пользу ДС-39 накануне войны. Незадача, как выяснилось ДС-39 требованиям времени еще более не соответсвовал.

>>По пулеметному вооружению вермахт качественно превосходил РККА.

>Нет.

Неаргументированные высказывания не рассматриваются.

>> ДП-27 c несменным стволом (по факту) так же не являлся к тому моменту эталоном огневой производительности. MG-34 в варианте ручного обеспечивали значительно бОльшую долговременную огневую производительность.

>Ну и что?

Аргумент в стиле "а я все равно не согласен"?