>А вот препятсвие перед позицией орудие не позволяет сблизиться с этим орудием и в пределе - его раздавить (или подойти на дистанцию эффективного пулеметного огня).
>Я не понимаю с чем ты споришь?
"Позиционные районы артиллерии избирать, по возможности, в танконедоступных районах".
Позиционный район артиллерии это "штука" с несколько большим пространственным размахом чем канава перед огневой позицией отдельного орудия.
"Танконедоступный район" это так же "штука" с гораздо большим пространственным размахом чем канава перед отдельным орудием. Речь идет о целых районах, а не об отдельных танконепроходимых препятствиях.
И вот когда для размещения артиллерии выбирали указанные районы, получалось так что танки обходили эти районы по районам танкодоступным, находясь вне зоны эффективного обстрела артиллерии (для 45-ки напомню дистанция эффективного огня не превышала 300 метров, хотя в наставлениях указывалось - до 1 км). Что ж тут непонятно то?
>> Да, да, в подобных местах легко с малым расходом сил остановить наступление крупных танковых группировок, именно потому что эти крупные танковые группировки не способны развернуться в боевой порядок, скованы в маневре.
>представь себе совершено ровное поле шириной 1 км с двух сторон к которому подступает лес. Само направление - танкопасно.
>Поле танкодоступно?
Естественно. Не то что ротная, батальонная группа в боевом порядке пройдет.
>Где нужно разместить позицию ПТА - на поле на пути движения танков, или на опушках леса - "в стороне"
на "местности недоступной для танков" - обеспечив прострел поля?
Для 45-ок, на поле, так как если их разместить на опушках то ширина коридора к котором их огонь по танкам с 30 мм бортовым бронированием будет неэффективен не менее 400 метров. "В первом периоде войны позиции артиллерии ПТО выбирались несколько в стороне от возможных путей продвижения прорвавшегося противника. Считалось, что это повысит выживаемость артиллерии в бою. Но расчеты оказались не верными и это приводило к тому, что противник успевал проскакивать опасные районы."
Что непонятно то?
>Как ты понимаешь - препятсвие тогда является препятствием когда оно расположено поперек маршрута предполагаемого движения танков.
>А ну как вдоль?
Сковывает маневр в сторону флангов.
>> Болотные же дефиле можно удерживать и относительно малым нарядом сил, именно по тому что танки там не способны полноценно атаковать.
>Это ты предполагаешь, что болото обширно и занимает большую площадь. Между тем оно может быть несколько сотен метров длины и несколько десятков - ширины. При этом вся окружающая местность будет удовлетворять требованиям танкоопасности и танкодоступности.
Дефиле - узкий проход между горами или водными преградами. фр.Defile
Болотное дефиле - узкий проход между болотами. :-)
>>>Нет, ты лишь привел мнение составителей :)
>> Я привел не свое ИМХО. Что ж, жду контрмнения от других составителей. :)
Есть рачительная пространственая разница между "ОП для отдельных противотанковых орудий" и "позиционными районами артиллерии" - вторые значительно больше. Это как пространственная разница между противотанковыми опорными пунктами и противотанковыми районами. Так вот, предвоенными положениями предписывалось размещать в "танконедоступных районах" не огневые позиции артиллерии, а позиционные районы артиллерии.
>>>Пожалуйста ответь на следующие вопросы самостоятельно:
>>>может ли на на танкоопасном направлени находится место недоступное танкам.
Когда ты разберешься с разницой между районом и местом, в частности с разницей между позиционным районом и огневой позицией тебе все станет ясно.
>>"Позиционные районы артиллерии избирать, по возможности, в танконедоступных районах"
>это не ответ на вопрос, а судя по кавычкам еще и не самостоятельный :)
Это цитата из ПУ-39.
>> Местность на танкоопасных направлениях отличается танкодоступностью. Танконедоступные районы (при прочих равных) следовательно не могут быть наиболее танкоопасными. :)
>Придется повторить вопрос - могут ли на танкоопасных направлениях и танкодоступной местности располагаться участки трудно и недоступные для танков. (Да/нет?)
Могут, но артиллерию предписывалось размещать не на танконедоступных участках танкодоступных районов, а в танконедоступных районах. Еще раз повторюсь - разница между ОП и позиционным районом есть? (Да/Нет?)
Если есть, то какая?
>>>Примеры:
>>>- болотистая пойма в межозерном дефиле.
>>
>> Не самый танкодоступный а следовательно и не самый танкоопасный район.
>
>Именно через такой район наступала в июне 1941 г. 3-я Тгр.
ТГр это уже не тактика, это оперативный уровень. Мы же с тобой о банальной тактике ПТО глаголем. Таким образом примеры наступающих через что то там танковых групп и даже корпусов не предлагать. :-)
>>>- холм с обрывистыми скатами в холмистой местности
>>>- опушка густого леса.
>>>- ручей глубиной 2 м и вязким дном.
>> Во главе всего тактическая важность района...
>Мы ее полагаем априори значимой.
>хорошо вот пример.
>Полагая направление вдоль шоссе танкоопасным и очевидно - танкодоступным огневые позиции артиллери целесообразно разместить за первомайским каналом - в танконедоступном районе. А не поперек шоссе.
Все зависит от того на каком расстоянии от шоссе находился позиционный район прикрытый каналом. Для случая 45-ток, если это расстояние больше 300 метров то размещение там 45-к в 1941-м с точки зрения ПТО было неэффективным. Для случая ЗИС-2 цифры другие, их огонь был в 41-м эффективным и с 1000 м, и даже с 1500 м. :-)
Дополняю - Дмитрий Козырев20.04.2005 18:32:30 (19, 457 b)
