|
|
От
|
Passenger
|
|
|
К
|
К.Логинов
|
|
|
Дата
|
14.04.2005 15:19:28
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
А как называть занятие Прибалтики, как не оккупацией?
Возражение 1: Прибалтика не посторонняя территория - она была отсоединена от России, когда в ней власть была слабая, не могла противодействовать отделению.
Ответ: СССР не только согласился с отделением стран Балтии, но и признавал их дипломатически (в отличие, например, от Бессарабии). Перед занятием прибалтийских государств никаких ссылок на незаконность их отпадения не было.
Возражение 2: Шла уже WWII. Балтия послужила бы удобным плацдармом для Гитлера. Ничего другого в этой стиуации не оставалось СССР делать.
Ответ: Тогда почему после победы в ВОВ СССР не предоставил независимости этим государствам? Мог бы (хотя, понятно, правительства были бы чисто марионеточными).
Возражение 3: В странах были сильные прокоммунистические убеждения. Хотя оккупация шла вопреки воле правительств Балтии, но согласно с волей народов.
Ответ: Ну более-менее поддержка была в Латвии, но и то вряд ли более 30-35% О других странах и говорить нечего.
С уважением, Passenger
Лично сеньору Козыреву - "Сжечь - не значит опровергнуть"© Д.Бруно