>>В известных случаях фальсификации документов производилось искусственное старение бумаги.
>
>Однако в случае, если такое искусственное старение не производилось, экспертиза в состоянии дать категоричныое заключение. Ergo экспертиза может дать как предположительное, так и категоричное заключение. Зависит от обстоятельств.
по имеющимся копиям видно, что бумага не новая. Поэтому исключены обстоятельства, о которых Вы говорите.
>Простейшая же логика - общеутвердительное утверждение опровергается единственным контр-примером.
Простейшая логика заключается в том, что люди, никогда не имевшие дела с судебной экспертизой документов, сильно переоценивают возможности экспертов. Экспертиза документов на подлинность всенда является сравнительной и ее результат зависит в первую очередь от того, какие образцы документов, не вызывающие сомнений, представлены на экспертизу. Сравнение документов из АПРФ возможно только с документами из АПРФ, и если работники архива, предоставившие основные документы, подозреваются в недобросовестности, то нет никаких оснований считать, что предоставляемые теми же лицами образцы для сравнения будут отличаться от основных. Экспертиза подлинности документов способна разоблачить мелких жуликов, но не людей и организации, за которыми стоит власть. Поэтому изначально крики мухинистов об экспертизе носят исключительно пиаровский характер. Самому Ю.Мухину наверняка знающие люди давно объяснили бесперспективность такой экспертизы, и именно поэтому крики с его стороны продолжаются, а вот предпринять простейшие процессуальные шаги для инициирования такой экспертизы он не стремится, хотя этот ход с его стороны давно напрашивается.
